Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-9748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

30 июня 2015 года                                                      Дело №А79-9748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2015 по делу №А79-9748/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ИНН 2127009390, ОГРН 1022100968174) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании частично недействительным решения от 10.11.2014 № 015 023 14 РВ 0000116.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – Управление, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – Общество, страхователь) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде допущено занижение базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в связи с не включением в базу сумм, выплаченных работникам в качестве компенсации затрат на санаторно-курортное лечение, а также суточных при однодневных командировках.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2014 №015 023 14 АВ 0000116.

Решением Управления от 10.11.2014 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 9 428 руб. 66 коп., страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 97 143 руб. 34 коп. и начисленные пени в сумме 4 754 руб. 45 коп.

Страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 03.10.2014 в части начисления страховых взносов на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 9 264 руб. 14 коп. и в части начисления страховых взносов на выплаты работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день в сумме 54 284 руб. 73 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 07.04.2015 удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда о необоснованном начислении страховых взносов на суточные, выплаченные Обществом работникам при однодневных командировках и на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, полагая, что указанные выплаты не являются компенсационными.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7  Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В пункте 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Из положений статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем, в силу указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из приказа Общества от 10.01.2006 №6/1 о разъездном характере работы и приказа от 08.02.2010 №27 о внесении изменения в учетную политику на 2010 год суд установил, что правовая природа сумм, выплаченных работникам при направлении их в однодневные командировки, имеет компенсационный характер, вне зависимости от того как они поименованы.

Денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника.

Следовательно, Общество правомерно не включало указанные выплаты в базу при исчислении страховых взносов.

Согласно приказам о компенсации стоимости путевок страхователь за счет собственных средств компенсировал своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с пунктом 5.4 коллективного договора Общества на 2012-2015 годы в качестве поощрения работников, работодатель ежегодно компенсирует затраты на приобретение санаторно-курортных путевок в лицензированных заведениях на территории Российской Федерации. Затраты на приобретение путевок компенсируются в первую очередь лицам занятым на работе с вредными условиями труда, состоящим на диспансерном учете и включенным в утвержденный генеральным директором и председателем профкома список. Общество ежегодно компенсирует затраты работников на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря, располагающиеся на территории Чувашской Республики для детей в возрасте от 6 до 15 лет. Лимиты суммы компенсаций и порядок их распределения на текущий год утверждаются приказом генерального директора, в первом квартале текущего года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство работодателя по оплате стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не зависит от результатов трудовой деятельности работников; имеет своей целью оздоровление; не является вознаграждением за труд, и не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Иного из материалов дела, в том числе из представленных трудовых договоров с работниками, которым была компенсирована стоимость путевок, не следует.

Кроме того, согласно приказу от 07.10.2013 №134 одному из работников было компенсировано приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь для несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам, по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, поскольку они направлены на возмещение расходов работника, связанных с приобретением путевок, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам на суммы выплат при однодневных командировках работникам Общества и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав недействительным решение Управления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Довод заявителя о том, что неуплата Обществом страховых взносов с указанных сумм выплат работникам ущемляет их права, поскольку дни оплаты не включаются в трудовой стаж и не поступают на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, не имеет в данном случае правового значения с учетом предмета и основания рассматриваемых судом требований.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.04.2015 по делу №А79-9748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева