Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А11-13516/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04»  июня  2007 года                             Дело № А11-13516/2006-К2-23/880

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Далекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Далекс» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Владимирской области от 20.11.2006 № 1013000-178/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «НПК «Далекс»: Николаева О.А.- по доверенности от 01.02.2007,

от ТУ ФСФБН по Владимирской области: Немонтова Е.В.- по доверенности от 13.05.2007 № 30-05/2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Далекс» (далее по тексту – Общество) 27.06.2005 заключило с ООО «Overseas Project Advancement Corporation, Inc» договор № 24/1 на поставку товаров, указанных в спецификации-приложении и дополнительное соглашение от 02.02.2006. Согласно договору поставка товара производилась на условиях CTR West Newbury, MA 01985 USA в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000. Платежи производились за каждую партию товара в долларах США в безналичном порядке через 30 дней после получения товара в размере 100 % от стоимости каждой партии товара банковским переводом. Во исполнение договора Общество осуществило отгрузку товара по грузовой таможенной декларации          № 10103010/021205/0001287 на сумму 7470 долларов США (товарно-транспортная накладная от 22.11.2005). Фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 08.12.2005.

Владимирской таможней была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было обнаружено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не была выполнена обязанность по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в сумме 4740 долларов США. Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2006              № 10103000-178/2006.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Управление) 20.11.2006 было принято постановление № 10103000-178/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 215005 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления от 20.11.2006 № 10103000-178/2006 и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на нарушение административным органом норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления. При этом Общество указало, что оно не получало телеграмму с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии неуполномоченного лица – Журко Т.Н., которая согласно доверенности от 20.01.2006 № 42 наделялась лишь полномочиями по вопросам таможенного оформления товаров, но не полномочиями представлять Общество при составлении протокола об административном

                                                   2

правонарушении. Допущенное, по мнению Общества, нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены как постановления Управления, так и решения суда первой инстанции.

Также Общество со ссылкой на статьи 49, 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи указало, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка, по которой была совершена экспортная поставка, расторгнута, и товар в полном объеме возвращен Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда от 12.02.2007 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что валютная выручка в сумме 7470 долларов США не поступила на валютный счет Общества в уполномоченном банке в установленный пунктом 3.1 договора поставки от 27.06.2005 № 24/1 срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 20.11.2006 № 1013000-178/2006 не допущено.

Дело об административном правонарушении № 10103000-178/2006 было рассмотрено с соблюдением процессуальных норм. Возвращение материалов дела Владимирской таможней было произведено в соответствии со статьями 28.8, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими основания для возврата документов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностным лицом в орган, составивший протокол, в связи с неправильным составлением протокола. Объединение в одном протоколе нескольких административных правонарушений нарушает положения статей 4.1, 4.4, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2006 № 10103000-178/2006 Владимирская таможня известила Общество надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия телеграммы Владимирского городского узла электросвязи (л.д.123). Указанная телеграмма получена 03.11.2006 секретарем Общества Филипповой. О

                                                   3

времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления Управление извещало Общество определением от 15.11.2006 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется почтовое уведомление № 7039 о получении секретарем Общества 17.11.2006 почтового отправления (л.д.124).

Довод Общества об участии в составлении протокола административном правонарушении неуполномоченного представителя Журко Т.Н. опровергается материалами дела, так как из текста протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в отсутствии представителя Общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Доводы Общества со ссылками на статьи 49, 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи относительно того, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка, по которой была совершена экспортная поставка, расторгнута, и товар в полном объеме возвращен Обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный товар прошел таможенную очистку и был выпущен с таможенной территории Российской Федерации 08.12.2005 (справка Шереметьевской таможни от 25.05.2006 № 04-02-18/02173 – л.д.43). Договором поставки от 27.06.2005 № 24/1  предусмотрена оплата товара через 30 дней после поставки, то есть в данном случае – 14.01.2006. Оплата не была произведена ООО «Overseas Project Advancement Corporation, Inc» ни до указанной даты, ни позднее. Переписка с контрагентом велась по истечении предусмотренного договором срока и продолжалась по ноябрь 2006 года включительно. Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2007 № 000180 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007 по делу № А11-13516/2006-К2-23/880 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Далекс» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Далекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.02.2007 № 000180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова