Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А11-2651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2015 года                                                                Дело № А11-2651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г.Киржач - директора Федотова А.В. (распоряжение № 111-рк от 25.11.2013), адвоката Звонарева Н.М. по ордеру № 034246 от 29.06.2015, по доверенности от 01.01.2015 (срок действия 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - Мироновой О.С. по доверенности от 30.04.2015 (срок действия по 31.05.2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации городского поселения «Город Киржач» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №34310);

общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» - Мироновой О.С. по доверенности от  30.04.2015 (срок действия по 31.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г.Киржач на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11-2651/2012, принятое судьей Долговой Ж.А. по вопросу о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» городского поселения г.Киржач (далее - МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А11-2651/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 дело № А11-2651/2012 принято к новому рассмотрению. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу № А11-2651/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования МУП «Тепловые сети» удовлетворены.

19.09.2013 взыскателю выданы исполнительные листы № АС 002838997, АС 002838998, АС 002838999, 002839000.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 определением арбитражного суда от 07.10.2013 утверждено мировое соглашение от 23.09.2013, заключенное между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС». Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу № А11-2651/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А11-2651/2012 принято к новому рассмотрению. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу № А11-2651/2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» отказано.

22.01.2015 МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. за участие последнего в судах трех инстанций.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции вынес определение от 04.03.2015, которым производство по заявлению МУП «Тепловые сети»  о взыскании судебных расходов прекращено.

МУП «Тепловые сети», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное определение судом начала исчисления срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление по вопросу судебных расходов. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы часть 2 статьи 112 (в части определения последнего судебного акта по делу), статьи 117, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что в соответствии с частью 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в утверждении мирового соглашения от 14.02.2014.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица - Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья  112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт суда, которым от имени государства в соответствии нормами материального и процессуального права дело разрешается по существу, это решение.     

Как следует из материалов дела, спор между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» о применении последствий недействительности сделки разрешен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статьи 112, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 09.09.2013.

МУП «Тепловые сети» с заявлением о взыскании с ОАО «ВКС» судебных расходов по делу № А11-2651/2012 в сумме 240 000 руб. обратилось в арбитражный суд 22.01.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (около 1,5 лет). Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на отсутствие возможности подачи заявления, поскольку стороны в период с 23.09.2013 по 06.08.2014 находились в процессе урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что приведенные МУП «Тепловые сети» доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался сторонами после разрешения спора по существу - на стадии исполнения решения суда, что не препятствовало истцу в установленном порядке обратиться за разрешением вопроса о судебных расходах.

С указанными выводами апелляционная инстанция согласна.

В пункте 32 постановления Пленума № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока «МУП «Тепловые сети» разрешено и отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов. В связи с этим производство по указанному заявлению, принятому Арбитражным судом Владимирской области, правомерно прекращено.

Доводы заявителя о неправильном применении судом части 2 статьи 112 (в части определения последнего судебного акта по делу), статей 117, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу их ошибочного толкования. Исходя из содержательно-правового смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения может рассматриваться в качестве последнего судебного акта по делу, лишь в случае, если мировое соглашение направлено на разрешение спора. В рассматриваемом случае имела место попытка урегулирования миром вопроса исполнения судебного акта, уже разрешившего спор существу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал последним судебным актом, которым разрешен по существу спор о применении последствий недействительности сделки, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013, вступившее в законную силу 09.09.2013.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен  правильно, то оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционная жалоба не имеется

     Руководствуясь  статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу   № А11-2651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А. Назарова

                                                                                                Т.С. Родина