Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-15731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А43-15731/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-15731/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 1035205759489, ИНН 5262080274) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект» (ОГРН 1085260008734, ИНН 5260227965) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 620 руб. 82 коп., а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект» (ОГРН 1085260008734, ИНН 5260227965) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 1035205759489, ИНН 5262080274) о взыскании 34 733 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» – Борисова И.Э. по доверенности от 22.06.2015 (сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ИКБ №2г.Н.Новгорода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект» (далее - ООО «Аспект») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 620 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» обратилось в суд со встречным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» о взыскании неустойки в сумме 34 733 руб. 23 коп. и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 03.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 015 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 3 768 руб. 34 коп. По встречному иску суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект  9 143 руб. 31 коп. неустойки, 4 475 руб. судебных расходов. Произведя зачет требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Аспект» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода  87 165 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Аспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно определен период пользования денежными средствами  с момента оплаты работ по договору и до момента исполнения ООО СК «Аспект» решения суда по делу № А43-5619/2013. Вывод суда о том, что  подрядчик, исполняя работы по договору и составляя расчетную документацию, обладал информацией и данными по виду и объему выполненных работ, заявитель считает неверным. Приемка работ, выполненных по договору, происходила в присутствие представителей заказчика, все акты подписаны сторонами без замечаний. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оплаты работ ему не было известно о возникновении неосновательного обогащения. Период взыскания процентов, определенный судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также  оспаривает решение суда в части отказа по встречному иску. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании  неустойки за просрочку платежа. Судом  неверно истолкован пункт 2.2 договора.  ООО СК «Аспект» считает, что в договоре нет четких указаний об оплате при сдаче всего объема работ. Условиями для оплаты является подписание соответствующих документов по факту выполненных работ, то есть поэтапно. Акты и справки были подписаны сторонами, работы приняты, следовательно,  оплата должна  быть произведена по каждому акту.

ГБУЗ НО «ИКБ №2г.Н.Новгорода», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.09.2011 был заключен гражданско-правовой договор № 16, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода».

         Условия договора сторонами были выполнены, однако при проведении проверки, инициированной  контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области от 04.02.2013 № 306-23-05/5, было установлено, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по договору составила 575 408 руб.

         ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Аспект» суммы неосновательного обогащения в размере 575 408 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-5619/2013 исковые требования ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода»  удовлетворены.

На основании решения по делу №А43-5619/2013 ООО «Аспект» перечислило 16.05.2014 денежные средства на счет ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода» в суд.

 Истцом предъявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2012 по 05.05.2014.

 В рамках рассматриваемого дела  ООО «Аспект»  предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору в размере 34 733 руб.  за периоды с  19.12.2011 по 29.12.2011, с 17.04.2012 по 22.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7607 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-5619/2013   в пользу       ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода»  с ООО «Аспект» взыскано неосновательное обогащение в размере 575 408 руб.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата ООО «Аспект» указанной суммы произведена 06.05.2014.

Основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащие выполнение ответчиком обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2012 по 05.05.2014 в сумме 97 015 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аспект» узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения лишь в момент вступления решения по делу № в законную силу судом правомерно отклонены, в виду того, что подрядчик, исполняя работы по договору и составляя расчетную документацию, обладает информацией и данными по виду и количеству выполненных им работ. Суд первой инстанции верно  определил, что с момента сдачи  выполненных работ ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, и именно с этого периода подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

Оснований для начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-5619/2013  суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку ответчик при подписании актов не мог не знать о невыполнении  ряда работ и завышении объемов.

ООО «Аспект» выполнены работы по договору подряда по договору № 16 от 19.09.2011, что подтверждается счетом-фактурой № 12/05/01 от 05.12.2011 на сумму 8 145 617 руб. 81 коп. и счетом-фактурой № 40301 от 03.04.2012 на сумму 6 116 811 руб. 16 коп. и установлено решением суда по делу №А43-5619/2013.

Порядок оплаты выполненных работ   определен в пункте 2.2 договора: оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.  Как следует из условий договора, порядок сдачи работ подрядчиком предусмотрен по факту выполнения работ в полном объеме, оплата стоимости – единовременно, разовым платежом после подписания счета-фактуры на весь объем работ.

Таким образом, обязанность по оплате у ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода» возникла 17.04.2012.

Руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Аспект» к ГБУЗ НО «ИКБ №2 г.Н.Новгорода» о взыскании неустойки в размере 9143 руб. 31 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства в течение  6 дней, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.     

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

       Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-15731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова