Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-7481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

30 июня 2015 года                                                            Дело № А79-7481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Пшеничнов А.А. лично по паспорту, Химель М.В. на основании ордера от 0871 от 23.06.2015 и по устному заявлению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничнова Алексея Александровича, на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 24.02.2015 по делу  № А79-7481/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» к индивидуальному предпринимателю Пшеничнову Алексею Александровичу, о взыскании 32 724 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» (далее – ООО «Швейная фабрика «Пике», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничнову Алексею Александровичу (далее – ИП Пшеничнов А.А., ответчик, Предприниматель) о взыскании 32 724 руб., в том числе суммы основного долга в размере                  21 816 руб., неустойки за период с 19.04.2013 по 01.09.2014 в размере                   10 908 руб.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»)

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Пшеничнова А.А в пользу ООО «Швейная фабрика «Пике» 21 816 (двадцать одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей долга, 10 908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей пени за период с 19.04.2013 по 01.09.2014, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Пшеничнов А.А.                                              обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего передачу транспортной компании товара в количестве, поименованном в  накладной от 28.03.2013 № 1972.

Заявитель считает, что накладная от 28.03.2013 № 1972  не позволяет определить ни лицо, ответственное за составление документа, ни лицо, получившее по данной накладной товарно-материальные ценности, судом сделан необоснованный вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору поставки в объеме заявленных требований.

В заседании суда заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что обязательство по поставке товара, указанного в накладной от 28.03.2013 № 1972 выполнены им в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 между сторонами заключен договор поставки № 076, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить трикотажные изделия (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4.2 договора поставка товара осуществляется доставкой товара до места нахождения перевозчика со сдачей товара перевозчику.

Пунктом 5.7 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика или перевозчика груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком, на условиях отсрочки платежа 21 календарный день.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Согласно накладной от 28.03.2013 № 1972 истец поставил ответчику товар на сумму 31 028 руб. 50 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, сумма долга на день подачи искового заявления составила по данным истца 21 816 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены, сроки оплаты нарушены, суд удовлетворил требования истца о взыскании 21 816 руб. основного долга и 10 908 руб. неустойки за период с 19.04.2013 по 01.09.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт передачи товара, указанного в накладной от 28.03.2013 № 13-00493003889 на общую сумму 31 028 руб. 50 коп. перевозчику –              ООО «Деловые линии» в лице полномочного представителя – Смирнова Дмитрия Владимировича для его дальнейшей передачи ответчику. Отметка полномочного представителя перевозчика о получении товара в указанной накладной имеется.

Согласно накладной от 28.03.2013 ИП Пшеничнов А.А. принял от ООО»Деловые линии» услуги по организации  доставки груза из г.Чебоксары в г.Иваново без замечаний (л.д.109).

Ссылка заявителя на счет №1972 от 28.03.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку счет представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, не содержит печати и подписей должностных лиц истца, оригинал документа не представлен.

Довод о наличии иной поставки на сумму 10000 рублей отклонен как не подтвержденный документально.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу  № А79-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничнова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        Е.А. Богунова