Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-29312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                        Дело № А43-29312/2014

30 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун» Чернышевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-29312/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 5219005545, ОГРН 1065228015709) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Нептун» (ИНН  5321099047, ОГРН  1045300280068) задолженности  в  сумме 2 334 500 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», должник) общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 334 500 рублей.

Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                  ООО «Полюс» с суммой задолженности 2 334 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Нептун», как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Нептун» Чернышева Людмила Николаевна (далее – арбитражный управляющий, Чернышова Л.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Чернышова Л.Н.

10.09.2012 ООО «Нептун» (продавец) и ООО Полюс» (покупатель) заключили договор № 10/09/12 купли-продажи транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 10.09.2012 № 10/09/12 ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2014 по делу № А43-11465/2014 арбитражный суд удовлетворил требования Общества, взыскав с должника задолженность в размере 2 300 000 рублей долга и 34 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. госпошлине.

Однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что послужило основанием для обращения  ООО «Полюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, а также представленные заявителем документальные доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Полюс» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО «Нептун».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о сумме и наличии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства в настоящем деле и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также при рассмотрении дела № А43-11465/2014, в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил  в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» требования ОО «Нептун» в сумме 2 334 500 рублей, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-29312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун» Чернышевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова