Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А43-2366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-2366/2008-34-57

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гамма»  - Головнова  В.Н. по доверенности от 01.07.2008 (срок действия  до 31.12.2008),

от ответчика закрытого акционерного общества «Пищекомбинат-Центр» - Алексеева В.В. по доверенности от  21.04.2008 (срок до 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гамма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу  №  А43-2366/2008-34-57, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гамма» к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат-Центр» о взыскании  неустойки(пени) в размере  1 132 024 рублей 15 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гамма» (далее ООО «ТД «Гамма») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат-Центр» (далее ЗАО «Пищекомбинат-Центр»)   о взыскании задолженности  по договору поставки в сумме  4 498 219 рублей и  неустойки(пени) в размере  718 248 рублей 56 копеек.

      Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований о взыскании задолженности  по договору поставки в сумме  4 498 219 рублей  отказался. Производство по делу в этой части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем  указано в обжалуемом решении. В части взыскания неустойки(пени) исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать пени в размере 1 132 024 рублей 15 копеек за период с 20.02.2008 по 20.03.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в соответствии с договором поставки истец отгрузил ответчику товар – муку пшеничную. Поскольку ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно, в соответствии с условиями договора начислена неустойка(пени) в сумме 1 132 024 рублей 15 копеек  за период с 20.02.2008 по 20.03.2008, которую истец просит взыскать с ЗАО «Пищекомбинат-Центр».  

Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Гамма» частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ООО «ТД «Гамма» неустойку(пени) в размере 250 000 рублей  и судебные расходы.

ООО «ТД «Гамма», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2008 в соответствии с пунктами 1,2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права, а именно стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом неучтен значительный период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал  несоразмерности начисленной неустойки  последствиям  нарушения им  срока оплаты за товар. В связи с чем, считает необоснованным  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в судебном заседании и в отзыве от  27.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый  арбитражный  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 между ООО «ТД «Гамма» и ЗАО «Пищекомбинат-Центр»   заключен договор поставки № 87/07.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) по накладным поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму  4 612 594 рубля. Данное обстоятельство подтверждается документально – 33 товарными накладными, а кроме того не оспаривается ответчиком. Таким образом,  ООО «ТД «Гамма» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 20 банковских дней  с момента поставки товара.

Документально установлено, что поставленная по договору продукция оплачена ответчиком  04.02.2008 частично, в сумме 200 000 рублей.  Оставшуюся сумму задолженности за товар - 4 498 219 рублей, ответчик  оплатил в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями: № 982 от 03.03.2008, № 391 от 20.03.2008. Таким образом, просрочка оплаты товара бесспорна установлена.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена имущественная ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  в установленный срок товара за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции  не установил его необоснованности.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятия несоразмерности закон не содержит. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Сумма  заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом первой инстанции. Из чего следует, что  процент неустойки, заявленной  ООО «ТД «Гамма» является  чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах применение  судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу №А43-2366/2008-34-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Гамма»  - без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова          

                                                                                            А.И.Вечканов