Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-10981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А79-10981/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015 по делу № А79-10981/2014, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1042136000983, ИНН 2112003797) к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009375, ИНН 2112389340) о взыскании 215 427 рублей 77 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75637);

от  ответчика – администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75636),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее – ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация) о взыскании 215 427 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ по электрозащите подземных газопроводов, по проведению врезки распределительного газопровода и повторного пуска газа в газопровод и газовое оборудование, необходимых для завершения работ по переносу газопровода по муниципальному контракту от 21.09.2013 №6 на строительство автомобильной дороги в д.Сюрла Три по ул.Воробьева в Моргаушском районе Чувашской Республики.

          Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Автодорсервис" в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Автодорсервис"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает,  что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектом. Истец сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Суд первой инстанции не учел, что именно по инициативе ответчика были внесены изменения в проектную документацию на основании разрешения № 01-14 от 27.01.2014, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инттехс», для чего между ответчиком и ООО «Инттехс» был заключен договор № 102 от 31.12.2013 на выполнение проектных работ.

Заявитель полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 743, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик признал долг. Дополнительные работы были необходимы для завершения работ по переносу газопровода по ул. Воробьева в д. Сюрла Три в Моргаушском районе Чувашской Республики и его нормальной, безопасной, качественной эксплуатации, а также необходимостью завершения объекта в целом в срок, оговоренный в муниципальном контракте № 6 от 21.09.2014. Без выполнения дополнительных работ достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта, было невозможно. Ответчик пользуется результатом работ. Без выполнения дополнительных работ объект не принимался  комиссией и не мог быть введен  в эксплуатацию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0115300017813000005 от 10.09.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "Автодорсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2013 №6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по строительству автомобильной дороги в д.Сюрла Три по ул.Воробьева в Моргаушском районе Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, утвержденной главой администрации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 27.10.2014.

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 20 749 393 руб. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Как указывает истец, проект на строительство автомобильной дороги включает работы по переносу газопровода стоимостью 1 407 117 руб. 40 коп. В ходе проведения работ по переносу газопровода выяснилась необходимость проведения дополнительных работ по электрозащите подземных газопроводов, по проведению врезки распределительного газопровода и повторного пуска газа в газопровод и газовое оборудование, которые не входили в техническое задание и смету. Письмом от 05.06.2014 №227 истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на проведение дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных видов работ.

05.08.2014 истец заключил с ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" договоры №178/1-15 на электрозащиту подземных газопроводов при строительстве автомобильной дороги в д. Сюрла-Три по ул. Воробъева в Моргаушском районе ЧР и №М-179/1-15 на проведение врезки распределительного газопровода и повторного пуска газа в газопровод и газовое оборудование.

Указанные работы были выполнены ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 06.08.2014, от 05.08.2014.

Платежными поручениями от 07.08.2014 №569, №570, от 29.09.2014 №741 истец произвел оплату стоимости работ в сумме 215 427 руб. 77 коп.

Работы по переносу газопровода, предусмотренные контрактом, были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.06.2014 №9.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом пунктом 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части оплаты дополнительных работ сверх согласованной твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Автодорсервис" в удовлетворении иска.

Документов, подтверждающих о том, что ответчик принимал на себя обязательство по оплате фактически выполненного истцом большего объема работ, в условиях отсутствия  контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, в деле не имеется. Истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости спорных работ. Работы подрядчиком приостановлены не были. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ООО "Автодорсервис" на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает сам истец, в данном случае между ним и ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ был заключен муниципальный  контракт, во исполнение обязательств по которому и были выполнены спорные дополнительные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015 по делу № А79-10981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова