Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-31636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

30 июня 2015 года                                                          Дело № А43-31636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Карбохим» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260285685, ОГРН 1105260011460)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-31636/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249069377, ОГРН 1035200525821) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Карбохим» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260285685, ОГРН 1105260011460), о взыскании 337 597 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – истец, ЗАО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Карбохим» (далее – ответчик, ООО НПО «Карбохим»), о взыскании 337 597 руб. 01 коп. по договору поставки продукции от 29.01.2013 № 59/13, в том числе 332 621 руб. 40 коп. основного долга, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания пени в сумме 4 975 руб. 61 коп., производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО НПО «Карбохим» в пользу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» 332 621 руб. 40 коп. долга, а также 9 652 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. Одновременно возвратил ЗАО «НЕО Кемикал» из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «Карбохим» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что при согласовании условий договора поставки от 29.01.2013                    № 59/13, со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, однако истец не подписал указанный протокол. Следовательно, договор поставки от 29.01.2013 № 59/13 является незаключенным.

Также, по мнению ответчика, при предъявлении искового требования, истцом соединены требования по трем не связанным основаниям и согласно п.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное обстоятельство является основанием для возврата заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор  поставки товара № 59/13, по условиям которого  истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) товар, а Покупатель – принять и оплатить товар. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара от Продавца.

По условиям договора (пункты 1.1 и 2.3) ответчик обязался оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 24.10.2014 № 201/10, от 30.10.2014 № 205/12, от 30.10.2014 № 205/31 поставил в адрес ответчика товар – триацетин на общую сумму                332 621руб. 40коп.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, полученный товар не оплатил. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 332 621руб. 40 коп.

Следовательно, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на общую сумму 332 621 руб. 40 коп. подтвержден документально – товарными накладными от 24.10.2014                  № 201/10, от 30.10.2014 № 205/12, от 30.10.2014 № 205/31 и доверенностями на представителя ООО НПО «Карбохим».

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было, товар принят полностью.

Следовательно, обязанность по поставке товара поставщиком выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Сроков оплаты поставленного товара договор и вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 ФЗ-161 (ред. 23.07.2013) «О национальной платежной системе» определен следующий порядок осуществления перевода денежных средств: «Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.»

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, договор поставки от 29.01.2013 № 59/13 не согласован сторонами и не является обязывающим для взаимоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-31636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Карбохим» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260285685, ОГРН 1105260011460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов