Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-6289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-6289/2015       

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-6289/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу (ИНН 524300227246; ОГРНИП 304524311700031, г. Арзамас) о взыскании 77 558 рублей 94 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Смирнов А.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору аренды                     от 17.09.2002 № 40047 и 12 365 рублей 10 копеек пени.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Смирнова А.Г. 65 193 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Одновременно взыскал с ИП Смирнова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 607 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу А43-11231/2014 установлено, что договор аренды от 17.09.2012 № 40047 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок общей площадью 50 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, прилегающий к территории магазина «Пятерочка», на котором расположен объект мелкорозничной торговли - торговый павильон «Арзамасский праздник», не прошел кадастровый учет.

По-мнению заявителя, истцом не доказан размер исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что  ни в исковом заявлении, ни в представленных суду расчетах ссылки Комитета на п. 3.1.1. договора нет. Комитет основывает свой расчет на нормативных документах, которые бы использовались при расчете арендной платы при заключенном договоре аренды. В материалах дела имеется расчет платы за спорный земельный участок с указанием на эти нормативно-правовые акты, а также конкретные коэффициенты и удельный показатель кадастровой стоимости земли в пределах того кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Кроме того, своего расчета заявитель жалобы не представил. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 года по делу А43- 11231/2014,                        17.09.2002 Комитет (арендодатель) и ИП Смирнов А.Г. (арендатор) подписали договор № 40047. По акту приема-передачи арендатор получил в пользование для размещения мини-магазина земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, у магазина «Пятачок».

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с                           01 апреля 2002 года по 30 марта 2003 года.

29.01.2014 Комитет направил в адрес предпринимателя Смирнова А.Г. уведомление № 02-14-154 об одностороннем отказе от договора № 40047, предложив освободить занимаемый участок.

Согласно акту обследования от 16.04.2014 на земельном участке общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, прилегающем к территории магазина «Пятерочка», находится объект мелкорозничной торговли – торговый павильон «Арзамасский праздник». В павильоне ведется продажа различных товаров, предназначенных для оформления праздничных мероприятий.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя взыскания 65 193 рублей неосновательного обогащения и                                              12 365 рублей 10 копеек пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу А43-11231/2014  договор аренды от 17.09.2012 № 40047 признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок общей площадью 50 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, прилегающий к территории магазина «Пятерочка», на котором расположен объект мелкорозничной торговли - торговый павильон «Арзамасский праздник», не прошел государственного кадастрового учета, в связи с чем не может являться предметом указанного договора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем для размещения торгового павильона без каких-либо законных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику павильона подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2014 по делу А43-11231/2014, актом от 13.04.2015 и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда от 30.07.2014, обязывающего индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г. освободить земельный участок от мини-магазина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.12.2014. Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом по ставкам арендной платы, установленным для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств отсутствуют. Пени к взысканию не предъявлялись и судом не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      М.В. Соловьева