Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-24045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                       Дело № А43-24045/2014

30 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помелова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-24045/2014,

принятое судьей Гущевым В.В.,  

по заявлению Помелова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) задолженности в размере 346 000 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», должник) Помелов Николай Александрович (далее – Помелов Н.А., заявитель), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 000 рублей.

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Помелов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 Помелов Н.А. (Работник) и ОАО «Нижегородский порт» (Работодатель) заключили трудовой договор № 84, согласно которого Работник принимается на работу на должность советника генерального директора по юридическим вопросам.

Согласно пункту 4 трудового договора от 27.11.2012 № 84 под выполнением работы стороны подразумевали осуществление Работником действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кинешемский речной порт» (арбитражное дело № А17-221/2010), в том числе:

- направленных на обжалование действий конкурсного управляющего Демина А.Ф. в целях его отстранения;

- иных действий по заданию Работодателя в рамках арбитражного дела № А17-221/2010.

За выполнение, предусмотренных трудовым договором обязанностей, ОАО «Нижегородский порт» обязалось выплачивать Помелову Н.А. заработную плату в размере 34 540 руб. в месяц.

27.11.2012 генеральный директор ОАО «Нижегородский порт» подписал приказ № НП000080 о приеме на работу Помелова Н.А.

  В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

Выполняя обязанности Работодателя по трудовому договору от 27.11.2012 № 84, ОАО «Нижегородский порт» в период с 27.11.2012 по 31.12.2013 выплатило Работнику Помелову Н.А. заработную плату в сумме 453 553,12 руб.

Согласно актам выполненных работ, Работодатель принял от Работника следующие работы:

-  участие в собраниях кредиторов (акт выполненных работ от 14.06.2013, акт выполненных работ от 30.09.2013);

-  составление и направление жалоб на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф.: в прокуратуру г.Иваново, СРО, Росреестр, ФАС, ФНС (акт выполненных работ от 14.06.2013, акт выполненных работ от 31.07.2013, акт выполненных работ от 31.08.2013);

-  участие в судебных заседаниях по процедуре банкротства (акт выполненных работ от 14.06.2013, акт выполненных работ от 31.07.2013, акт выполненных работ от 31.08.2013, акт выполненных работ от 30.09.2013);

-  участие в инвентаризации ОАО «Кинешемский речной порт» (акт выполненных работ от 31.07.2013, акт выполненных работ от 30.08.2013).

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства И установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между ОАО «Нижегородский порт» и Помеловым Н.А. правоотношений, которые были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации - путем подписания трудового договора от 27.11.2012 № 84 и издания приказа о приеме на работу от 27.11.2012 № НП000080.

Следовательно, услуги по осуществлению действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кинешемский речной порт», которые поименованы в актах выполненных работ, входили в предмет трудового договора и выполнялись Помеловым Н.А. в рамках трудового договора.

Из вышеизложенного следует, что Работодатель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Работником по выплате заработной платы.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к верному заключению о том, что Помелов Н.А. (Работник) и ОАО «Нижегородский порт» (Работодатель) совершили действия по подписанию актов выполненных работ, оплачиваемой по трудовому договору, с целью создания задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Нижегородской области и считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны Помелова Н.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы Помелова Н.А. и обоснованно признал их несостоятельными, подвергать сомнению выводы арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Помелова Н.А. и включения суммы 346 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Нижегородский порт».

Помелов Н.А., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность заявленного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нижегородский порт» требования Помелова Н.А. в сумме 346 000 рублей.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу А43-24045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова