Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-29128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                      Дело № А43-29128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу                            № А43-29128/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»» (ОГРН 1145250001654, ИНН 5250060844) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Альянс» (ОГРН 1135263004040, ИНН 5263100727) о взыскании долга, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Альянс» (далее - ООО «Элит Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 11.02.2015 в сумме 14 972 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 12.11.2013 № 26.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца (ООО «Премиум класс») на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита»).

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элит Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом указал, что факт оказания истцом услуг в заявленный период не подтвержден надлежащими доказательствами. Пояснил, что после уведомления о необходимости освобождения общежития ответчиком были заключены договоры для проживания работников с Осинцевой Н.И. и Волошиной Е.И. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Также заявитель не согласился с выводом суда о направлении ответчиком в адрес истца сфальсифицированных платежных поручений. Заявлений от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

 Более того, считает неправомерным применением судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором (пункт 3.5) предусмотрена мера ответственности как неустойка.

Вместе с тем заявитель выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указал на нарушение условий договора от 12.11.2013 № 26, согласно пункту 6.4 которого не предусмотрена передача сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ООО «Премиум класс» (исполнителем) и ООО «Элит Альянс» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 26, по условиям которого исполнитель обязался предоставить корпус для проживания работников (не более 70 человек) в общежитии, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, курортный поселок Зеленый город, оздоровительный лагерь «Искатели», для проживания работников заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 16.11.2013 по 16.10.2014.

Оплата по договору составляет 420 000 руб. за 1 корпус (пункт 3.1.1 договора). Заказчик осуществляет 100% предоплаты заказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличными в кассу исполнителя.

Здание было передано ответчику, что последним не оспаривается.

В конце апреля 2014 года ООО «Премиум класс» сообщило заказчику о том, что с 01.05.2014 общежитие оздоровительного лагеря «Искатель» должно быть освобождено от всех лиц, так как будут проводится мероприятия по подготовке лагеря к приему детей в летний период.

Помещение было освобождено ответчиком 15.05.2014.

Исполнителем были выставлены счета на оплату оказанных в апреле услуг от 28.04.2014 № 40 на сумму 210 000 руб., от 18.04.2014 № 45 на сумму 231 000 руб., от 25.04.2014 № 48 на сумму 15 000 руб. и подписан акт от 30.04.2014 № 000040.

Предоставленные услуги оплачены были частично, задолженность за апрель 2014 года составила 46 000 руб.

05.05.2014 исполнитель направил ответчику посредством электронной почты счет от 05.05.2014 № 50 на оплату проживания в общежитии за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 на сумму 249 000 руб.

14.05.2014 ответчик направил в адрес исполнителя копии трех платежных поручений от 14.05.2015 № 61, 62, 63 об оплате 295 000 руб. задолженности.

Сумма задолженности на расчетный счет исполнителя не поступила, что подтверждается выписками движений денежных средств из банка.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2014 по электронной почте с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 12.11.2013 № 26 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе счета, акты, справка от 02.02.2015, уведомление от 15.05.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 295 000 по оплате, услуг оказанных ответчику истцом в соответствии с договором от 12.11.2013                        № 26.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его обоснованным в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.05.2014 по 15.05.2014 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, сомнений в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Заключенные договоры с Осинцевой Н.И. и Волошиной Е.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факта освобождения общежития ответчиком до 15.05.2014.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на неправомерное применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности как к договорным, так и к бездоговорным отношениям

Кроме того, предусмотренный договором (пункт 3.5) размер неустойки соответствует нормам закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-29128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова