Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А11-480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                       Дело № А11-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу № А11-480/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (Владимирская область, г.Кольчугино, ОГРН 1053300913423, ИНН 3306010227) о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца - Алексеевой Е.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество «Кольчугинский завод цветных металлов»  (далее - ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (далее - ООО «Компания «Кондор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                      2 840 000 руб. по договору от 20.10.2014 № 660 (О-Д-2014-00595), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 335 руб. за период с 04.12.2014 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 650 руб. 83 коп. в день с 16.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в рамках договора от 20.10.2014 № 660 (О-Д-2014-00595).

Одновременно с иском истец обратился с заявлением (уточненным) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810505420000106 в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие», г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.26, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 2 867 335 руб.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Кондор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств. При этом указал, что в договоре поставки от 20.10.2014 № 660 не определен срок поставки продукции, в связи с чем на стороне поставщика отсутствует просрочка в его исполнении. Требований о поставке продукции в адрес поставщика не поступало. Более того, заявитель обратил внимание суда на неисполнение истцом требований к поставке товара, предусмотренных ФЗ от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 № 278 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прейскурантами наркотических средств и психотропных веществ».

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810505420000106 в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие», г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.26, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 2 867 335 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются соразмерными и направлены на сохранение имущественного положения заявителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу № А11-480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова