Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-23797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

29 июня 2015 года                                                    Дело № А43-23797/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-23797/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880) к обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» (ОГРН 1102124000252) и обществу с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» (ОГРН 1112130011289),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 1092100001267), публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208), Федорова Сергея Анатольевича, Матвеевой Анастасии Дмитриевны, Кольцова Сергея Алексеевича,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08496);

от истца – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08491);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Федорова Сергея Анатольевича, Матвеевой Анастасии Дмитриевны, Кольцова Сергея Алексеевича – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 08500, 08494),

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее -  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» (далее – ООО Мануфактура «Аист») и обществу с ограниченной     ответственностью     «ФлатСервис»     (далее  - ООО «ФлатСервис») о     взыскании     солидарно 3 172 322 руб. 20 коп.  основного долга, 223 522 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 147 386 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, а также 14 957 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № 018-00031/К от 08.11.2011 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Федоров Сергей Анатольевич, Матвеева Анастасия Дмитриевна и Кольцов Сергей Алексеевич.

          Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

расторгнул заключенный между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» кредитный договор № 018-00031/К от 08.11.2011. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» и общества с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» 3 172 322 руб. 20 коп. в счет возврата кредита, 223 522 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 162 343 руб. 51 коп. неустойки, а также 44 791 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах взысканной суммы на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» и заложенное по договору залога от 08.11.2011 №018-00031/301 имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ФлатСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               общество с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки в судебное заседание 23.06.2015 представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы  об отложении судебного разбирательства, апелляционный  суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы  документально не подтвердил наличие уважительных причин для отложения дела, невозможность участия представителя в судебном заседании 23.06.2015 не обоснована.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (кредитор или банк), в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», и обществом с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» (заемщик) заключен кредитный договор № 018-00031/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита – 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора от 08.11.2011).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора и графика погашения к нему срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; заемщик обязался погасить кредит окончательно 03.11.2016.

Процентная ставка по кредиту: 15,4 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора от 08.11.2011).

Согласно пункту 4.1.2 договора № 018-00031/К кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору.

Факт надлежащего исполнения банком обязательства по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24 от 08.11.2011, а также выпиской банка по операциям на счете за период с 01.11.2011 по 27.02.2014, из которых усматривается, что кредитор предоставил обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» кредитные средства в размере 5000000 руб.

Заемщик в нарушение заключенного между сторонами договора обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнил.

Согласно графику погашения к кредитному договору от 08.11.2011 заемщик обязался возвращать кредит частями, ежемесячными платежами согласно графику, начиная с 08.12.2011. По состоянию на 25.08.2014 задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 3172322 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 223522 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом.

Сумма начисленной банком неустойки по состоянию на 25.08.2014 за непогашенную в срок задолженность по кредиту составила 147386 руб. 33 коп., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 14957 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (кредитор или банк), в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», и обществом с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» (поручитель) 08.11.2011 заключен договор поручительства № 018-000П04, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 018-00031/К от 08.11.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.4 договора поручительства стороны определили, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Также в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки, 08.11.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (залогодержатель или банк), в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», и обществом с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 018-00031/301.

Так как заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил не в полном объеме, кредитор обратился к обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» и обществу с ограниченной ответственностью «ФлатСервис» с требованием досрочного выполнения обязательств по договору, а также потребовал от заемщика расторжения кредитного договора № 018-00031 /К от 08.11.2011.

Между банком (цедент) и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (цессионарий), правопреемником которого в результате реорганизации является публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», 27.02.2014 заключен договор об уступке прав требования № 07/2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к должникам, перечисленным в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 211 и 984 приложения № 1 к договору об уступке прав требования № 07/2014 в числе должников цедента указаны общество с ограниченной ответственностью Мануфактура «Аист» и общество с ограниченной ответственностью «ФлатСервис».

Ответчики извещены о произведенной уступке в установленном законом порядке.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Так как требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору № 018-00031/К от 08.11.2011 истец заявил требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им в размере 162 343 руб. 51 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истцом правомерно предъявлена неустойка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение