Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-25654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                          Дело № А43-25654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу                          № А43-25654/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАН» (ИНН 5249061138, ОГРН 1025201768283, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» (ИНН 5029181260, ОГРН 1135029012205, г.Мытищи Мытищинского района Московской области) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СВАН» (далее - ООО «СВАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» (далее - ООО «ЦЕЛИС», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 720 213 руб. 76 коп., договорной неустойки в размере 729 453 руб. 94 коп. за период с 30.04.2014 по 06.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара в соответствии с договором поставки от 14.03.2014 № 12/С-14.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЕЛИС» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения - 8,25%.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения.

В судебном заседании 17.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 24.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а ответчик как покупатель был обязан оплатить за нее определенную цену.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты требовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.03.2014 № 145, 15.04.2014 № 179, 30.04.2014 № 223, 15.05.2014 № 258, 27.05.2014 № 286 поставил ответчику товар на общую сумму 1 130 213 руб. 76 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме исходя из положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.3 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 729 453 руб. 94 коп. за период с 30.04.2014 по 06.08.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки неосновательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.11.2014 по делу № А43-25654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова