Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-28761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                 Дело № А43-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дифлекс» – Ахметгареева М.В. по доверенности от 19.06.2015, сроком действия 1 год, Федорова П.В. по доверенности от 19.06.2015, сроком действия 1 год, Алтуховой Л.И. по доверенности от 19.06.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промхимпласт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №69598),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-28761/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дифлекс» (ОГРН 1105249004266, ИНН 5249109397) к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпласт» (ОГРН 1065047058592, ИНН 5047077294) о признании сделки недействительной; о признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ; о взыскании 25 291,08 евро,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дифлекс» (далее – ООО «Дифлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпласт» (далее - ООО «Промхимпласт», ответчик):

-о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 № 0414/11, совершенной путем направления претензии от 09.10.2014 № 10/ИП;

-о признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ по упомянутому договору поставки;

-о взыскании 22 147,08 евро задолженности, 3144 евро пени за период с 26.09.2014 по 18.02.2015 и 970 евро расходов на оплату услуг специалистов по монтажу и пуско-наладке - по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 10, 153, 309, 310, пунктах 1, 2 статьи 317, пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Промхимпласт» незаконно отказалось от исполнения своих обязательств по договору поставки оборудования от 28.04.2014 № 0414/11.

Ответчик иск не признал.

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Нижегородской области иск ООО «Дивлекс» удовлетворен частично. Сделка по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 № 0414/11, совершенная путем направления претензии от 09.10.2014 № 10/ИП, признана недействительной. С ООО «Промхимпласт» в пользу ООО «Дифлекс» взыскан долг в размере 22 147, 08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях задолженности. Исковые требования в части взыскания 3144 евро оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промхимпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оборудование было поставлено в последний день предусмотренного договором срока, в течение которого оно должно было быть не только поставлено, но и должен был быть произведен его монтаж и пуск-наладка. Данный факт, по мнению заявителя, позволяет покупателю расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 спорного договора.

Заявитель участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве б/д указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно ходатайству от 17.06.2015 заявитель просил отложить судебное заседание в связи с командировкой представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО «Промхипласт» Вялова Д.Ю., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО «Промхимпласт»). В силу этого ходатайство ООО «Промхимпласт» об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 ООО «Дифлекс» (поставщик) и ООО «Промхимпласт» (покупатель) заключили договор №0414/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а также осуществить монтаж и пуско-наладочные работы не позднее двенадцати календарных недель с момента оплаты авансового платежа насосы расплава Nordson Xaloy MJEP 350/350 в количестве двух комплектов и насос расплава Nordson Xaloy MJ 30/30 в количестве одного комплекта.

В пунктах 4.1-4.3, 5.3, 7.3, 9.1 договора стороны предусмотрели, что:

-общая стоимость оборудования, подлежащая оплате покупателем (148 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) включает в себя стоимость доставки насосов, выполнения монтажа и пуско-наладочных работ;

-доставка представителей поставщика к месту выполнения работ, а также их проживание и питание обеспечивается поставщиком за его счет.

Порядок оплаты денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день их перечисления: 44 400 евро аванс, 81 400 евро - в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе и 22 200 евро - в течение пяти банковских дней с момента окончания выполнения поставщиком монтажа и пуско-наладочных работ, а также подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Также стороны согласовали возможность одностороннего расторжения покупателем сделки в случае нарушения поставщиком срока поставки насосов и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора (срок рассмотрения претензии десять календарных дней с момента ее получения).

Претензией от 09.10.2014 № 10/ИП ООО «Промхимпласт» уведомило ООО «Дифлекс» о расторжении договора поставки оборудования от 28.04.2014 № 0414/11 в связи с неисполнением ООО «Дифлекс» обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 711, пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ООО «Дифлекс» по просьбе ООО «Промхимпласт», которое не было готово к монтажу оборудования, поставило насосы 08.08.2014 и осуществило их монтаж со специалистами из Германии 24-29.08.2014 и 26.09.2014. Покупатель без объяснения причин уклонился от подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, предложенных ему поставщиком (они подписаны лишь со стороны истца).

Общество представило суду два своих экземпляра актов ввода в эксплуатацию оборудования ( л.д.95-96, т. 2), в которых указано, что монтаж трех насосов осуществлен, однако три производственных линии, находящиеся у него в собственности, так и не вышли на согласованную договором производственную мощность.

Одновременно в письме от 10.09.2014 № 05/ИП и в отзыве на иск ответчик указал, что насосы исправны, они действительно работают. При этом не пояснил, каким образом его претензии, отраженные в актах, относятся к исполнению сторонами своих обязательств по договору и уклонению от подписания им актов ввода в эксплуатацию оборудования.

Впоследствии, уже после поставки ему насосов, осуществления монтажа и пуско-наладочных работ ООО «Промхимпласт» расторгло в одностороннем порядке договор поставки оборудования от 28.04.2014 №0414/11. Такие действия не предусмотрены условиями сделки и суд первой инстанции правомерно расценил их как злоупотребление правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность в размере        22 147,08 евро.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом не установлен досудебный порядок.

Несоблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 9 договора поставки от 28.04.2014 № 0414/11 сторонами согласован конкретный претензионный порядок.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО «Промхимпласт» 08.11.2014 претензии ООО «Дифлекс» о взыскании 22 147,08 евро задолженности и 970 евро расходов на оплату услуг специалистов по монтажу и пуско-наладке (л.д.62-64, т.1; л.д.18-19, т.2). Иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, определенного договором, нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования ООО «Дифлекс» в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг специалистов по существу в связи с соблюдением претензионного порядка, а в части взыскания пени – оставил требования истца без рассмотрения.

В части признания сделок недействительными ни федеральный закон, ни условия договора претензионный порядок разрешения спора не предусматривают.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.03.2015 по делу   № А43-28761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпласт» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина