Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А43-28411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                        Дело № А43-28411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу                            № А43-28411/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток» (г.Балашиха, Московская область, ОГРН 1125001006492, ИНН 5001092010) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (г.Н.Новгород, ОГРН 1125256000550, ИНН 5256109574) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от истца - Петрова А.В. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия три года; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМазВосток»   (далее - ООО «АвтоМазВосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (далее - ООО «Регион Союз НН», ответчик) о взыскании 4 081 933 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также договорной неустойки в размере 1 117 419руб. 76коп. за период с 17.03.2014 по 18.12.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с договором от 21.01.2014                          № 03/01/14.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 081 933руб. долга, 333 409 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.03.2014 по 20.06.2014, а также 41 608 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион Союз НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения - 8,25%.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между ООО «Регион Союз НН» (поставщиком) и ООО «АвтоМазВосток» (покупателем) заключен договор № 03/01/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю за плату продукцию (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2014, № 2 от 21.01.2014, № 3 от 21.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной либо необоснованной недопоставки или непоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств и уплаты пени в размере 0,1% от суммы оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с января по апрель 2014 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму                       4 651 933 руб.

Ответчик обязательств по поставке товара в установленные сроки не исполнил.

Письмом от 20.06.2014 № 64 ответчик гарантировал возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей, который являлся приложением к гарантийному письму.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты послужило для истца основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме исходя из положений статей 309, 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 333 409руб. 90коп. за период с 17.03.2014 по 20.06.2014.

При этом суд исходил из того, что неустойка за несвоевременную либо необоснованную недопоставку или непоставку продукции, в рассматриваемом случае подлежит начислению до 20.06.2014, то есть до момента принятия ответчиком решения о возврате оплаченных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждения ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам, бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-28411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова