Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А11-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А11-10950/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу                            № А11-10950/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Москва (ИНН 7707576602 ОГРН 1067746265531), о взыскании 5 264 465 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца  – Малышева А.А. по доверенности от 01.12.2014 (Сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Дмитриева А.А. по доверенности от 19.02.2015 (Сроком 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис») о взыскании 5 264 465 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 13.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  с 14.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ЭнергоСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем ответчик лишен возможности обжаловать определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

По мнению заявителя, является неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу № А11-12544/2013 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 10 050 867 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 75 254 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2014 по делу № А11-12542/2013 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 569 266 руб. 07 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 385 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-12541/2013 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 16 131 084 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 107 655 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-12543/2013 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 9 040 178 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 68 200 руб. 89 коп.

Указанными судебными актами установлен факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие и размер задолженности, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты полученной электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-12541/2013, от 01.09.2014 по делу № А11-12542/2013, от 06.10.2014 № А11-12543/2013, от 25.08.2014 № А11-12544/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения встречного денежного обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 13.10.2014 подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования обоснованы неоплатой денежного долга в рамках договорных отношений, взысканного судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-12541/2013,  А11-12542/2013, А11-12543/2013, А11-12544/2013.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика. При этом нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе в силу пункта 4 названной нормы права, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рамках дел № А11-12541/2013,  А11-12542/2013, А11-12543/2013, А11-12544/2013 рассматривались требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, вытекающие из договоров купли-продажи электрической энергии.

Рассматриваемое требование о взыскании процентов является не самостоятельным обязательством, а мерой ответственности, непосредственно связанной с ненадлежащим исполнением должником его денежного обязательства по договору.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, в силу чего суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не нарушил правил о подсудности.

Отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности является процессуальным нарушением суда первой инстанции, что, тем не менее, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-10950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.В. Соловьева

          Е.А. Богунова