Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А38-5225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

29 июня 2015 года                                                 Дело № А38-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – индивидуального предпринимателя Чезганова Алексея Витальевича – Чезганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-5225/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чезганова Алексея Витальевича

(ИНН 121503592865, ОГРН 312121528400079) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 1215176567, ОГРН 1131215007967)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 252 руб. 44 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чезганов Алексей Витальевич (далее – ИП Чезганов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто») о взыскании долга по оплате услуг в сумме 249 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением должника от оплаты стоимости услуг спецтехники, оказанных истцом в июле 2014 года.

Ответчик - ООО «Трансавто» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-5225/2014 исковые требования ИП Чезганова А.В. удовлетворены: с ООО «Трансавто» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 249 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине. При неисполнении судебного акта с ООО «Трансавто» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 262 337 руб. 44 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Трансавто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорные путевые листы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат существенных условий договора, а именно: стоимость аренды, количество арендованных часов, а кроме того, подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что акты и путевые листы за март и апрель 2014 года передавались истцом ответчику по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Панфилова, д.41, оф.701, материалами дела не доказан.

Кроме того, заявитель указывает, что при расчете стоимости объемов и стоимости услуг аренды техники с экипажем, суд первой инстанции неправомерно учел денежную сумму в размере 220 040 руб., поскольку акты сдачи-приемки №37 от 03.03.2014, №38 от 11.03.2014, №42 от 24.03.2014, №54 от 21.04.2014 исключены из числа доказательств. По мнению заявителя, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 сумма задолженности ООО «Трансавто» перед ИП Чезгановым А.В. составляет 29 750 руб.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Найденова Ю.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чезганов А.В. оказывал ООО «Трансавто» услуги по погрузке и вывозу грунта экскаватором-погрузчиком (услуги спецтехники).

Письменный договор в виде одного документа сторонами не составлялся, между сторонами возникли фактические правоотношения сторон, связанные с оказанием возмездных услуг. Двусторонние акты являются достоверными доказательствами возникновения взаимных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал такие правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Истец утверждает, что услуги погрузки-разгрузки были оказаны в период с февраля по июль 2014 года на объектах строительства – птичник в дер.Кораксола, магазины «Эссен» и «Лента» в г.Йошкар-Оле. В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ №37 от 03.03.2014, №38 от 11.03.2014, №42 от 24.03.2014, №54 от 21.04.2014, №48 от 09.06.2014, №70 от 16.06.2014, №72 от 23.06.2014, №75 от 30.06.2014, №77 от 07.07.2014, №79 от 14.07.2014, №80 от 21.07.2014 и №82 от 28.07.2014 на общую сумму 673 240 руб. (т.1 л.д.9-14).

Ответчик оспаривал факт оказания предпринимателем услуг в марте и апреле 2014 года по актам №37 от 03.03.2014, №38 от 11.03.2014, №42 от 24.03.2014 и №54 от 21.04.2014 на общую сумму 220 040 руб., поскольку документы подписаны не директором ООО «Трансавто». В письме от 30.10.2014 ООО «Трансавто» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: актов сдачи-приёмки №37 от 03.03.2014, №38 от 11.03.2014, №42 от 24.03.2014 и №54 от 21.04.2014, а также акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2014 (т.1 л.д.43).

Истец согласился исключить названные документы из числа доказательств по делу, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключил оспариваемые ответчиком акты из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 24.12.2014).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец сослался на следующие документы: акты сдачи-приёмки №48 от 09.06.2014, №70 от 16.06.2014, №72 от 23.06.2014, №75 от 30.06.2014, №77 от 07.07.2014, №79 от 14.07.2014, №80 от 21.07.2014 и №82 от 28.07.2014; путевые листы за период с 26.02.2014 по 25.06.2014; счета на оплату от 26.02.2014, 03.03.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, 21.04.2014, 09.09.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 21.07.2014, 28.07.2014; отчёты по цифровым датчикам, установленным на экскаваторе, за период с 28.02.2014 по 25.03.2014 (т.1 л.д.10-14, 78-95, т.2 л.д.2-11, 19-29, 54-59).

По ходатайству истца допрошены свидетели Бирюков В.Н. и Иванов А.Н., давшие суду пояснения об обстоятельствах, обосновывающих заявленные требования в порядке статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с февраля по апрель 2014 года, суд установил, что для оплаты стоимости услуг ИП Чезгановым А.В. были выставлены ответчику счета от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб., №37 от 03.03.2014 на 38 000 руб., №38 от 11.03.2014 на 131 140 руб., №42 от 24.03.2014 на 8800 руб., №54 от 21.04.2014 на 12 100 руб. (т.1, л.д.84, 93-96).

ООО «Трансавто» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 175 000 руб. по платёжным поручениям от 26.02.2014, от 07.03.2014, от 14.03.2014, от 25.03.2014, от 20.05.2014, от 04.06.2014, указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету №36 от 26.02.2014 за услуги техники» (т.1, л.д.101-106).

Следовательно, достоверно доказано, что счёт от 26.02.2014 был получен ответчиком и на его основании произведена оплата в сумме 175 000 руб., несмотря на то, что счёт был выписан на 30 000 руб. Из содержания платёжных поручений не усматривается, что денежные средства перечислены в качестве предварительной платы за услуги, которые будут оказаны в июне-июле 2014 года.

По утверждению истца, акты и путевые листы в период оказания услуг передавались бухгалтеру ООО «Трансавто» для подписания уполномоченным представителем общества в офисе по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Панфилова, дом 41, офис 701. Подписанные и скреплённые печатью акты бухгалтер возвращала предпринимателю в том же офисе.

Следовательно, акты за март-апрель 2014 года передавались представителю заказчика в порядке, сложившемся между сторонами, однако уполномоченное лицо со стороны общества необоснованно уклонилось от их подписания.

Факт оказания услуг в мае-июле 2014 года на общую сумму 453 200 руб. ООО «Трансавто» не оспаривался и признаётся доказанным подписанными сторонами актами сдачи-приёмки от №48 от 09.06.2014, №70 от 16.06.2014, №72 от 23.06.2014, №75 от 30.06.2014, №77 от 07.07.2014, №79 от 14.07.2014, №80 от 21.07.2014 и №82 от 28.07.2014, а также путевыми листами от 13.05.2014, 24.05.2014, 06.06.2014, 11-12.06.2014, 14.06.2014, 25.06.2014, 07.07.2014 (т.2, л.д.3-11). В путевых листах указано отработанное время, объект (магазин «Эссен» на ул.Кирова г.Йошкар-Олы), в графе «Принял» проставлена подпись Пахтеева С.В., который согласно сведениям пенсионного фонда работал в ООО «Трансавто» с 01.04.2014 по 30.06.2014 (т.2, л.д.44). При проверке документов судом установлено, что путевые листы за март 2014 года подписаны тем же Пахтеевым С.В. и по своему оформлению соответствуют путевым листам за май-июль 2014 года, на основании которых составлялись акты сдачи-приёмки (т.1, л.д.78-82).

         Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Бирюкова В.В. и Иванова А.Н. следует, что путевые листы, в которых фиксировались полные сведения об оказанных услугах, подписывались сторонами на месте непосредственного оказания услуг, при этом у исполнителя и его работников не возникало сомнений в полномочиях лиц, действовавших от имени ООО «Трансавто».

По правилам статей 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей также оцениваются арбитражным судом в качестве доказательства оказания истцом услуг спецтехники в период с февраля по июнь 2014 года.

Эти же обстоятельства подтверждены отчётами по цифровым датчикам, установленным на экскаваторе-погрузчике, посредством которого ИП Чезганов А.В. оказывал услуги ООО «Трансавто».

Таким образом, на основании свидетельских показаний, пояснений директора ответчика и имеющихся в деле документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Чезганов А.В. добросовестно оказывал ответчику услуги по погрузке и разгрузке в период с февраля по июль 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Цена услуги согласована сторонами путём подписания актов сдачи-приёмки в размере 1100 руб. за час работы спецтехники. По счетам на оплату за период с февраля по июль 2014 года общая стоимость услуг составила    673 240 руб.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнил в размере 423 450 руб., задолженность перед исполнителем составляет       249 790 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными