Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-32838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 июня 2015 года                                                     Дело № А43-32838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-32838/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесл-А» (ИНН 5259066907, ОГРН1075259001861), к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) (ИНН 7725038124,ОГРН 1037739527077), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) – акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО)  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 68663);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тесл-А»- Пчёлина А.В. по доверенности  от 24.02.2015 № 1 А(сроком действия до 30.06.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесл-А» (далее - ООО «Тесл-А») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) (далее - АКБ «Российский капитал») о взыскании                   343 200 руб. задолженности по агентскому договору от 11.12.2012 № 17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий агентского договора от 11.12.2014 № 17.

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен: с АКБ «Российский капитал» в пользу ООО «Тесл-А» взыскан основной долг в сумме 343 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9864 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Российский капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что обслуживание и ремонт терминалов Банка не осуществлялось, доказательств передачи терминалов на обслуживание ООО «Смарт-сервис» в спорный период истцом не представлено.

ООО «Тесл-А» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что расходы, понесенные им в процессе исполнения обязательств по договору, доказаны им в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между АКБ «Российский капитал» (принципалом) и ООО «Тесл-А» (агентом) заключен агентский договор № 17, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, по поручению и за счет принципала вести поиск организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов принципала.

Пунктом 1.2 договора принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение, а также возмещать арендные платежи по заключенным договорам аренды (субаренды).

Согласно пункту 2.1.1. договора, агент обязуется:

- по поручению принципала осуществлять поиск организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов (Контрагенты) на территории установки платежных терминалов принципала;

- заключать от своего имени договоры с контрагентами на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов, а также другие договоры по поручению и с согласованием с принципалом;

-  осуществлять расчеты с контрагентами по заключенным договорам на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов;

- контролировать сроки действия договоров на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов и в соответствии с ними заблаговременно производить все действия, направленные на заключение новых договоров или пролонгации действующих;

- следить за качеством и своевременностью проведения ремонта и технического обслуживания, а также поддержанием внешнего вида платежных терминалов Принципала;

-  выполнять иные поручения принципала.

Согласно пункту 2.1.6 договора агент ежемесячно представляет принципалу отчеты о выполненной работе по форме, установленной в Приложении № 2 к договору.

Вознаграждение агента составляет 100 руб. за каждый календарный месяц за каждый платежный терминал, переданный агентом на абонентское техническое обслуживание и ремонт по заключенному договору с контрагентом. Принципал возмещает агенту суммы платежей, перечисляемых агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому обслуживанию и ремонту платежных терминалов в следующем порядке (пункт 3.2. договора):

- до 10-го числа текущего месяца авансом в размере 40 процентов от суммы платежей, перечисляемых Агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов за предшествующий период;

- до 25-го числа текущего месяца авансом в размере 40 процентов от суммы платежей. Перечисляемых агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов за предшествующий месяц;

- окончательный расчет производится на основании отчета агента  (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора принципал не позднее 2 (второго) рабочего дня после подписания отчета агента перечисляет причитающееся агенту вознаграждение и сумму окончательного расчета по платежам по действующим договорам на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору                            ООО «Тесл-А» в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 включительно оказывало ОАО КБ «Эллипс банк» услуги по поиску организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов.

С целью возмещения понесенных расходов и получения вознаграждения истец выставил ответчику счета на оплату.

          Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за спорный период задолженность по уплате вознаграждения составила                       31 200 руб. (100 руб. за каждый календарный месяц (период декабрь 2013 года, январь-март 2014 года) за каждый платежный терминал (количество 78 шт.), переданный на абонентское обслуживание), возмещение расходов агента 312 000 по оплате услуг по техническому обслуживанию терминалов самообслуживания по приему платежей (1000 руб. за один терминал в месяц (период декабрь 2013 года, январь-март 2014 года).

В письме от 24.03.2014 №02-2626 ответчик заявил о расторжении договора №17 от 11.12.12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 343 200 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным агентским договором.

  К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив предмет агентского договора №17 от 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон следует применять нормы о договоре комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2013 №12 на абонентское техническое обслуживание терминалов самообслуживания по приему платежей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тесл-А» (далее – ООО «Тесл-А») и ООО «Смарт-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по абонентскому техническому обслуживанию терминалов самообслуживания по приему платежей.

Список терминалов, обслуживаемых исполнителем, указывается ежемесячно в приложении № 1 к акту приема-передачи выполненных работ. Также представлены отчеты агента за весь период взаимоотношений в рамках спорного договора, акты выполненных ООО «Смарт-Сервис» работ по обслуживанию в спорный период платежных терминалов акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) и платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом оказанных ООО «Смарт-Сервис» услуг.

Проанализировав  указанные отчеты акты выполненных работ, суд установил, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком за период с 01.12.2013 по 31.03.2014.

Исполнение истцом обязательств по договору корреспондирует за собой исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

          Поскольку материалы дела не содержат доказательств  возмещения  понесенных истцом расходов, связанных с внесением арендных платежей и стоимости услуг по размещению терминалов, как не содержат подтверждения выплаты агенту вознаграждения, требование о взыскании задолженности в сумме 343 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору от 11.12.2014 № 17, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-32838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Т.И.Тарасова

                                                                                       Н.А. Насонова