Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-2056/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-2056/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-2056/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250056830, ОГРН 1125250004461), к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстрой», г. Владимир (ИНН 3328474864, ОГРН 1113328002655), о взыскании 498 992 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 09110), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»-  Андреев Д.Г. по доверенности  от 18.06.2015 (сроком действия 3 месяца).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании 384 563 руб.  задолженности по договору от 17.02.2014 № 031М/2014, 114 456 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.06.2014 по 26.01.2015, а также за период с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности 384 563 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 17.02.2014 № 031М/2014.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Меркурий» 384 536 руб. долга, 114 456 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.06.2014 по 26.01.2015, а также за период с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности 384 563 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении судом заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Меркурий» в отзыве просило оставить решение в силе, так как неустойка соразмерна мере нарушения обязательства по оплате продукции, задолженность сохраняется с 16.06.2014.

          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключен договор № 031М/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  нефтепродукты (товар), а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Меркурий» передало                         ООО «Дорстрой» товар на общую сумму 3 226 141 руб., что подтверждается товарными накладными № 162 от 06.06.2014, № 164 от 07.06.2014, № 166 от 10.06.2014, № 192 от 17.06.2014, № 200 от 19.06.2014, № 342 от 01.08.2014, № 568 от 04.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дорстрой» обязанностей по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО «Дорстрой».

 Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 384 563 руб.

 Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания пени.

 ООО «Меркурий» заявлено требование о взыскании с                                 ООО «Дорстрой» 114 456 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.06.2014 по 26.01.2015, а также за период с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности 384 563 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                      114 456 руб. 85 коп. пени за период с 16.06.2014 по 26.01.2015 суд  признал заявленным правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Более того, данное условие согласовано в пункте 6.1 договора поставки. Настоящее требование истцом заявлено.

На основании указанного судом обоснованно взысканы пени  с 27.01.2015   исходя из расчета 0,1% от суммы долга 384 536 руб. 00 коп за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-2056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова