Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А11-12525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 июня2015 года                                                      Дело № А11-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу                        № А11-12525/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1113304001800) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»  (ОГРН 1123327006538) о взыскании 714 347 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Кинеев Д.А. по доверенности от 22.12.2014с роком действия по 31.12.2015;

от ответчика – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй»)  о взыскании 684 388 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 № 2/2014, процентов в сумме 42 349 руб. 95 коп. за период с 11.07.2014 по 13.03.2015, а также процентов за период с 14.03.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект-Строй»обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает,  что судом не дана надлежащая оценка актам выполненных работ, а также учтены не все платежи, оплаченные в счет исполнения договора аренды автотранспорта от 01.06.2014 № 1/2014.

Заявитель представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Судом указанное  ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.06.2015).

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № 1/2014 аренды автотранспорта, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование Автокран «Днепр», автобус ПАЗ-32050 в дальнейшем именуемые «Автотранспорт». Срок аренды определяется с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды автотранспорта составляет: - автокран КС-5473 40 тн. – 2500 руб. в час., - автобус ПАЗ-320530 – 7000 руб. в смену.

Расчет за аренду автотранспорта производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после подписания актов оказанных услуг, согласно сменных рапортов на основании выставленного счета (раздел 5 договора).

В период с июня по август 2014 года ответчик использовал указанные в договоре транспортные средства, о чем свидетельствуют акты от 30.06.2014 № 000007, от 31.07.2014 № 000010, от 31.08.2014 № 000012.

На оплату аренды транспортных средств истец выставил ответчику счета от 30.06.2014 № 8, от 31.07.2014 № 10, от 31.08.2014 № 12 на общую сумму 1 500 500 руб., которые оплачены ответчиком частично – в сумме 816 112 руб.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме            684 388 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в размере 684 388 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.07.2014 по 13.03.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 42 349 руб. 95 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с 14.03.2015  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу № А11-12525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова