Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А39-128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 июня 2015 года                                                 Дело № А39-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу № А39-128/2015, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску заявителя, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАС», о выделе в собственность в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПАС» ? доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:28, площадью 2079 кв.м, и ? доли здания оборотных агрегатов, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Строительная, д.11, о признании недействующими записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «СПАС» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – Щегуренкова Сергея Борисовича – Емельянова С.В. по доверенности  от 27.02.2015 серия 13 АА номер 0464493 (сроком действия 3 года);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «СПАС» - Баландова Н.М. по доверенности  от 23.06.2015 (сроком действия 1 год), Веретило Т.Г. по доверенности  от 23.06.2015 (сроком действия 1 год).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Щегуренков Сергей Борисович (далее – Щегуренков С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее - ООО «СПАС») о выделе в собственность в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества ? доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005076:28, площадью 2079 кв. м, и ? доли здания оборотных агрегатов, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11, а также о признании недействующими записей о праве собственности общества в ЕГРП на указанные объекты недвижимости.

Решением от 07.04.2015 в иске отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Щегуренков С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

   Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что определение в каком выражении выдать действительную стоимость доли является компетенцией собрания участников общества, о преждевременности иска. Отмечает незаконное участие в деле представителя Лобановой И.А. ВеретилоТ.Г., поскольку истец восстановлен в правах директора общества и доверенность ей не выдавал.

  ООО «Спас» в лице представителя Веретило Т.Г. возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что действует на основании доверенности, выданной ей директором общества Лобановой И.А., избранной решением участника общества от 05.09.2014.

Не оспаривая того факта, что Щегуренков С.Б. был восстановлен в должности директора общества, указывает на принятое обществом решение от 16.03.2014 об освобождении его с 17.03.2014 от должности директора и назначении на эту должность Лобановой И.А. Решения не признаны недействительными, доверенность на представление интересов общества не отозвана.

Акцентирует внимание суда на корпоративном конфликте в обществе, считает, что восстановление Щегуренкова  С.Б. в правах директора общества не может восприниматься как согласие общества с заявленным иском

ООО «Спас» в лице представителя Баландовой Н.М. настаивает на преждевременности обращения в суд, считает, что сроки выплаты доли при выходе участника из общества не могут применяться  в случае исключения участника по решению суда.

   Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2014 участниками общества с ограниченной ответственностью «СПАС» являлись Щегуренков С.Б. и Лобанова И.А. с равными долями по 50%.

 05.09.2014 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Щегуренков С.Б. был исключен из состава участников ООО «Спас».

 На момент исключения Щегуренкова С.Б. из состава участников в собственности ООО «СПАС» находились следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005076:28, площадью 2079 кв.м; 2) здание склада оборотных агрегатов, инв. №7904, площадью 163,2 кв.м. Оба объекта недвижимости расположены по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2004 серии 13-ВА №068265 и от 08.05.2008 серии 13ГА №230599.

03.12.2014 Щегуренков С.Б. обратился в ООО «СПАС» с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли общества.

Письмом от 08.12.2014 общество выразило согласие на выплату действительной стоимости доли в обществе в размере 50% уставного капитала, предложив представить документы общества по списку.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит удовлетворить его требования путем выдела в счет стоимости доли имущества в натуре в виде ? доли находящейся в собственности общества земельного участка и расположенного на нем здания склада оборотных агрегатов.

Разрешая настоящий спор  и отклоняя исковые требования, суд счел позицию истца о его праве выбора способа удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли не соответствующей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 23 Закона доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества. В настоящем споре это дата 05.09.2014.

   Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует согласие общества на выплату стоимости доли вышедшему участнику общества в имущественном эквиваленте.

Наоборот, из отзывов ответчика, писем общества в адрес истца следует, что общество не видит возможности передать истцу в счет причитающихся ему выплат то недвижимое имущество, на которое Щегуренков С.Б. претендует.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 13.03.2015, в котором участники единогласно решили запретить истцу совершать от имени общества сделки с заинтересованностью в отношении себя лично путем выдачи в натуре имущества в счет оплаты стоимости доли, а также совершать процессуальные действия в рамках настоящего дела связанных с отказом от иска, заключением с ответчиком мирового соглашения на любых условиях.

           При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о передаче ему недвижимого имущества общества в счет погашения действительной стоимости его доли.

Кроме этого, судом установлен факт преждевременного обращения Щегуренкова С.Б. в суд за принудительной защитой, так как на момент принятия решения обязанность общества по выплате или выделу в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости не наступила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.3 устава ООО «СПАС» утвержденного протоколом общего собрания участников №5 от 27.10.2009 предусмотрена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Срок выплаты доли исключенному участнику общества не предусмотрен.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ни на момент подачи иска 19.01.2015, ни к моменту вынесения решения срок удовлетворения требования бывшего участника о выплате ему действительной стоимости доли не наступил.

   Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

   Доводы жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

   Ссылка  истца на отсутствие у Веретило Т.Г. полномочий выступать от имени общества опровергается материалами дела, содержащими подтверждение доводов Веретило Т.Г., изложенных в ходе рассмотрения жалобы (листы  62, 63, 155, 156 тома 1).

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу № А39-128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Т.И.Тарасова 

                                                                             Н.А.Насонова