Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А79-218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело № А79-218/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркитанова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу № А79-218/2015, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард»,Чувашская Республика, Аликовский район, д.Верхние Карачуры (ОГРН 1022102029564, ИНН 2102000275), к Маркитанову Анатолию Николаевичу, о взыскании 278 988 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – Маркитанова Анатолия Николаевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 09144);

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» - Степанов П.Н. по доверенности  от 30.01.2014 № 1 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – СПК «Авангард») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Маркитанову Анатолию Николаевичу (далее – Маркитанов А.Н.) о взыскании 278 988 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 10, 53,15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы причинением истцу убытков действиями Маркитанова А.Н.

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен, с Маркитанова А.Н. в пользу СПК «Авангард» взыскано 278 988 руб.  убытков. Одновременно суд взыскал с  Маркитанова А.Н. в доход федерального бюджета 8580 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                    Маркитанов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об удовлетворении требований за счет ответчика, решение об отказе от иска принимали члены правления  кооператива, вследствие чего они несут солидарную ответственность перед кооперативом. Указывает на умышленное непредставление истцом названных доказательств, настаивает на недоказанности его вины.

Заявитель  просил об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, однако доказательств данного обстоятельства не представил. Судом ходатайство Маркитанова А.Н. с учетом возражений истца рассмотрено и отклонено по причине недоказанности уважительности причины неявки в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 по делу №1-А-33/2012, вступившего в законную силу, Григорьева Фаина Анатольевна, являвшаяся главным бухгалтерам СХПК "Авангард", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи  160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в присвоении денежных средств кооператива на общую сумму 278 988 рублей.

20.09.2012 председатель СХПК "Авангард" Маркитанов А. Н. обратился в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Григорьевой Ф. А. в пользу кооператива вреда, причиненного преступлением, в размере 278 988 рублей.

Впоследствии заявлением от 26.10.2012 Маркитанов А. Н. отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу №2-А-261/2012 отказ СХПК "Авангард" от иска к Григорьевой Ф. А. принят, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на причинение кооперативу убытков необоснованным отказом Маркитанова А. Н. от иска по делу №2-А-261/2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 №73-ФЗ), председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом  7 названной статьи председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Факт присвоения Григорьевой Ф. А. денежных   средств в сумме 278 988 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств возмещения Григорьевой Ф. А. причиненного ущерба не представлено.

Вследствие прекращения производства по делу №2-А-261/2012 СХПК "Авангард" утратил  право  на повторное обращение в суд с иском по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ председателя кооператива от иска по делу №2-А-261/2012 ввиду отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя об отсутствии его вины в отказе от иска и наличии коллегиальной воли на это членов правления.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении Пленума, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Фендерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о  юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

 В материалах дела отсутствуют доказательства принятия правлением решения об отказе от иска к главному бухгалтеру за возмещением присвоенной суммы. В ходе рассмотрения жалобы представитель кооператива пояснил, что в суде первой инстанции судом обозревался журнал регистрации протоколов заседании правления.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства коллективной воли членов правления на отказ от иска к лицу, причинившему ущерб.

  Кроме того, иск заявлен к ответчику, а не членам правления. Правом на подачу иска обладает кооператив.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу № А79-218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитанова Анатолия Николаевича  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                          Т.И.Тарасова