Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А11-11208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-11208/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-11208/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН 1063340023152), г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 21,  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1052600842876), г. Невинномысск Ставропольского края), о взыскании 74 069,36 евро и 2 008 957 рублей 82 копеек

В судебном заседании приняли участие:        

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - Шканов К.В. по доверенности  от 15.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее - ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее  - ООО «Новые Технологии») с иском о взыскании 70 355, 14 евро по отгрузке  в евро, 1 890 375 руб. 64 коп. задолженности по отгрузкам в рублях, 118 582 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в рублях, 3714,22  евро за просрочку оплаты задолженности в евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дау Изолан» отказалось от исковых требований в части взыскания 600 000 руб. задолженности по отгрузкам в рублях, 44 631,14 евро по отгрузкам в евро, просило взыскать с                             ООО «Новые Технологии» 1 290 375 руб. 64 коп. задолженности по отгрузкам в рублях, 25 724 евро по отгрузкам в евро, 118 582 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в рублях, 3714,22 евро за просрочку оплаты задолженности в евро.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 18.03.2014 № 199 товара.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Дау Изолан» 1 290 375 руб. 64 коп. задолженности по отгрузкам в рублях, 25 724 евро задолженности по отгрузкам в евро, 118 582 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в рублях, 3714,22 евро за просрочку оплаты задолженности в евро, 54 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

  Указывает, что поставленный товар не соответствует надлежащему качеству, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате.

ООО «Дау Изолан» в отзыве возразило против доводов жалобы, в то же время по причине оплаты ответчиком части задолженности заявило частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

    В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказной суммы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между ООО «Дау Изолан» (поставщик) и  ООО «Новые Технологии» (покупателем) заключен договор поставки № 199, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю компоненты собственного и (или) импортного производства (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

 В случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа; в случае, если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях (пункт 3.4 договора).

 Во исполнение своих обязанностей ООО «Дау Изолан» передало                   ООО «Новые Технологии» товар на общую сумму 2 083 974 руб. 40 коп. и 70 355,14 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.05.2014 № 2976, от 05.06.2014 № 3559, № 3558, от 10.06.2014 № 3683, № 3684.  

  Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, в сумме 193 598 руб. 76 коп.

  29.10.2014, 17.11.2014, 19.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Претензии оставлены ООО «Новые Технологии» без ответа и удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия                  ООО «Новые Технологии».

 Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика 1 290 375 руб. 64 коп. задолженности по отгрузкам в рублях,                25 724 евро задолженности по отгрузкам в евро.

   Доказательств поставки ООО «Дау Изолан» товара ненадлежащего качества либо наличия иных обстоятельств, освобождающих покупателя от оплаты поставленного ему товара, ответчиком не представлено.

  Между тем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и отказ принят судом, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за  собой прекращение производства по делу в данной части.

          ООО «Дау Изолан» также заявлено требование о взыскании с                  ООО «Новые Технологии» 118 582 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в рублях, 3714,22 евро за просрочку оплаты задолженности в евро за период с 29.04.2014 по 19.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 8.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 118 582 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в рублях, 3714,22 евро за просрочку оплаты задолженности в евро за период с 29.04.2014 по 19.11.2014 суд  признал заявленным правомерно.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения .

             Довод заявителя о поставке некачественного товара вследствие чего был заявлен  встречный иск, непринятый судом, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный документально. Ответчик не лишен право на обращение в суд за защитой нарушенных интересов в самостоятельном порядке.

            Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Госпошлина  на отказную сумму по иску  возврату истцу не подлежит, а относится ответчика, так как  погашение долга произведено после обращения в суд за принудительной защитой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-11208/2014 в части отказа от иска отменить.

         Производство по делу в этой части прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,  г. Невинномысск Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», г. Владимир, 290 375 рублей основного долга по отгрузкам в рублях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова