Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А43-2733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 июня 2015 года                                                   Дело № А43-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кузнецова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-2733/2015, принятое судьёй  Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», г. Нижний Новгород (ИНН 5262275587, ОГРН1125262003228), к  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Евгеньевичу, г. Павлово Нижегородской области (ИНН 525200063892, ОГРН 312525233100038), о взыскании 697 628 руб. 42 коп.,

 В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя  Кузнецова Вячеслава Евгеньевича  - Чувелёва Е.А. по доверенности  от 02.03.2015 №7  (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад»- Быкова Н.В. по доверенности  от 14.10.2014 (сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО «Стратегия Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Евгеньевичу (далее – ИП Кузнецов В.Е.) о взыскании 697 628 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 09.01.2013 № 09/01/13.

Решением от 15.04.2015 с ИП Кузнецов В.Е. в пользу                          ООО «Стратегия Восток-Запад» взыскано 697 628 руб. 42 коп. неустойки, 16 952 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ИП Кузнецов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  не применение судом закона, подлежащего применению - части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, - статьи 486 Кодекса, Считает, что суд вышел за пределы иска,  ответчик не заявлял о применении статьи 333 Кодекса.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецов В.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Стратегия Восток-Запад» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО «Стратегия Восток-Запад» (поставщик) и                                      ИП Кузнецовым В.Е. (покупатель) заключен договор                                   поставки № 09/01/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производства «Установки подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование продукции, ассортимент, количество, качество, условия поставки, срок отгрузки, цена, порядок оплаты продукции, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование и реквизиты грузополучателя, станция возврата порожних контейнеров-цистерн будут определены сторонами в приложениях к настоящему договору.

Оплата цены продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения и выставления счета. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

ИП Кузнецов В.Е. оплату за поставленный товар исполнил надлежащим образом, нарушив условие договора о 100% предварительной оплате товара.

          Во исполнение своих обязанностей по договору ООО «Стратегия Восток-Запад» в период с 10.02.2013 по 31.07.2014 передало ИП Кузнецову В.Е. продукцию на общую сумму 88 818 620 руб. 23 коп.

02.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 531 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.01.2013 № 09/01/13.

В ответе на претензию ИП Кузнецов В.Е. отказался от оплаты пеней на основании того, что действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, и, соответственно, начисления пеней за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

 Факт неоплаты товара подтвержден материалами дела.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  иска о взыскании неустойки за период с 10.02.2013 по 31.07.2014 в сумме 697 628 руб. 48 коп., не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правилами пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, поскольку ответчик не внес предусмотренную договором предварительную плату за товар, обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента получения указанного товара.

Следовательно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты происходит с момента получения товара.

При этом истец  увеличил срок оплаты на 5 рабочих дней на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2014), которым предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, требование в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормам статей 328, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  ООО «Стратегия Восток-Запад» о том, что судом рассмотрен вопрос о соразмерности меры  ответственности мере нарушения обязательства, тогда как им не было заявлено о применении статьи 333 Кодекса, не является процессуальным нарушением, способным повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-2733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кузнецова Вячеслава Евгеньевича — без удовлетворения

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                                 Н.А.Насонова