Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А11-7682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 июня 2015 года                                                 Дело № А11-7682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу                              № А11-7682/2014, принятое судьёй  Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Витэк», Владимирская область, г. Муром, (ИНН 3334011085, ОГРН 1083334000441), к индивидуальному предпринимателю Шишову Валерию Александровичу (ОГРНИП 305333431500024), о взыскании 117 242 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Витэк» - Бобков И.В. по доверенности  от 05.08.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Александровича - Минец К.М. по доверенности  от 29.11.2014 (сроком действия 3 года).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Витэк»  (далее – ООО «Витэк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишову Валерию Александровичу (далее – ИП Шишов В.А.) о взыскании 36 472 руб. за поставленный товар (бетон) ненадлежащего качества, 80 770 руб. убытков, связанных с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Исковые  требования обоснованы статьями 15, 393, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 14.04.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Витэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

   Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель поясняет, что заливка бетона в фундамент была произведена в ноябре 2014 года, бетон достигает прочности через определенный период. С учетом погодных условий было рекомендовано ожидание затвердевания бетона на срок не менее 4 недель. Строительство было отложено до весны, весной обнаружены недостатки товара. Считает, что срок обнаружения недостатков является разумным.

  Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Витэк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дважды просил о  назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия поставленного бетона качеству, заявленному в договоре.

Представитель ИП Шишов В.А. в судебном заседании возразил против доводов жалобы и назначения экспертизы, указав на отсутствие предмета исследования, так как бетон залит в фундамент. При этом пояснил, что бетон поставлялся партиями по 6 куб.м. По мнению  ответчика, не представляется возможным определить, каким образом из объема поставки истец выделил некачественный бетон в объеме 9,7 куб.м. Укладка бетона производилась без соблюдения температурного режима.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявленное ходатайство, суд также исходил из  того, что из материалов дела невозможно установить, при устройстве какой части фундамента использовался спорный бетон, то есть по сути невозможно с достоверностью установить предмет экспертного исследования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.10.2013 по 28.11.2013 ответчик поставил истцу 33 м3 бетона марки Б-20 на известняковом щебне, который был оплачен истцом в сумме 108 900 руб. из расчета 3300 руб. за 1м3, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 № 101, от 27.11.2013 №103 со ссылкой на счета № 261,                     № 263.

Бетон марки Б-20 на известняковом щебне поставлен на строительную площадку ремонтно-технологического бокса, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, около ТП-97 и  использовался для заливки фундамента.

Впоследствии часть фундамента разрушилась.

02.06.2014 ООО «Витэк» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о ненадлежащем качестве бетона и предложило возместить затраты по демонтажу старых столбчатых железо-бетонных фундаментов и монтажу новых либо возместить затраты.

В мае 2014 года истцом были заказаны испытания фундаментов на строительной площадке ремонтно-технологического бокса, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, около ТП-97 прочности бетона по ГОСТ 22690-88 (молоток Кашкарова).

Согласно справке  ОАО «ЦТЖБ» – Муромский завод ЖБК бетон в объеме не менее 9,7 куб. м не соответствует заявленным свойствам,  по факту является бетоном более низкой марки (М-50) и не может быть использован по назначению (строительство фундамента ремонтного бокса), остальной бетон также не соответствует заявленным свойствам и по факту являлся бетоном марки М-200.

08.06.2014 между ООО «Витэк» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «Флагман» (подрядчик) заключен договор № 08/06-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: Владимирская область, г. Муром, около ТП-97, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно коммерческому предложению от 25.06.2014 подрядчик обязался выполнить демонтаж и монтаж столбчатых фундаментов                          9,7 куб.м, монтаж столбчатых ж/б фундаментов 9,7 куб. м.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора стоимость договора согласована между сторонами в сумме 136 188 руб. 52 коп.

07.07.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи бетона и потребовал вернуть уплаченную за бетон сумму 36 472 руб., а также возместить убытки, связанные с поставкой бетона ненадлежащего качества.

          Убытки по данным истца составляют сумму 80 770 руб. и состоят из: стоимости демонтажа части фундамента – 21 340 руб.; частичного монтажа столбчатых фундаментов – 42 680 руб.; стоимости доставки бетона – 3000 руб.; стоимости пиломатериала для изготовления опалубки – 13 750 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные  ООО «Витэк» убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлжащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным представленным истцом доказательством поставки бетона ненадлежащего качества является справка ОАО «ЦТЖБ - Муромский завод ЖБК» о результатах проведенных испытаний фундаментов на строительной площадке ремонтно-технологического бокса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, около ТП-97 (определение прочности бетона по ГОСТ 22690-88 (молоток Кашкарова)).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение вышеназванной нормы истец не известил ответчика о ненадлежащем качестве бетона, равно как и о проводимых в отношении бетона испытаний.

Доказательств того, что на исследование был представлен бетон, приобретенный именно у индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Александровича, истцом также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска и стоимости некачественной продукции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку  аргументы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу № А11-7682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витэк» — без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                              Т.И.Тарасова