Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А79-9863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                   

25 июня 2015 года                                                       Дело №А79-9863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2015 по делу №А79-9863/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.09.2014 №9226.

В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/03, Иванов А.Ю. по доверенности от 20.04.2015 №05-19/92.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 26 501 739 руб.

Поскольку в установленный законодательством срок Общество налог в бюджет не уплатило, Инспекция выставила требование от 21.08.2014 №20155 об уплате в срок до 10.09.2014 1/3 от суммы налога за 2 квартал 2014 года и соответствующих пеней на общую сумму 8 942 816 руб. 60 коп.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 15.09.2014 №22526 о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

22.09.2014 Инспекцией вынесено решение №9226 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 19.11.2014 №309, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением от 22.09.2014 №9226 обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности.

Заявитель считает, что налоговым органом не были приняты все надлежащие меры для исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией в материалы дела представлены ненадлежащие и недопустимые доказательства.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В данном случае суд первой инстанции не установил нарушений процедуры принудительного взыскания недоимки со стороны налогового органа.

Одновременно с принятием решения №22526, Инспекцией в КБ «Энергобанк» (ООО) направлены инкассовые поручения №26918, 26919 на списание денежных средств с расчетного счета №40702810600003000549.

Также решениями от 15.09.2014 №26167, 26168, 26169 приостановлены операции по счетам Общества в Отделении №8613 Сбербанка России, КБ «Энергобанк» (ООО), Внешэкономбанк.

17.09.2014 и 18.09.2014 в налоговый орган от ОАО «Сбербанк России» и КБ «Энергопромбанк» (ООО) поступили в электронной форме сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

18.09.2014 Внешэкономбанк сообщил сведения об остатках денежных средств на счете №40702810820696411528 в сумме 14 858 руб. 38 коп.

Кроме того, Внешэкономбанк сообщил о невозможности списания денежных средств по решению налогового органа со счетов №40702978020696441528 и №40702840420696441528, так как они являются транзитными и предназначены для идентификации поступающей экспортной валютной выручки.

Таким образом, на момент принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2014 №9226 налоговый орган располагал сведениями о недостаточности (либо отсутствии) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение №9226 вынесено в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени от 21.08.2014 №20155.

Оспариваемое решение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 47 Кодекса, вынесено на основании требования об уплате налогов и пени и решения о взыскании налогов и пени на счетах налогоплательщика в банках, выставленных в установленные законом сроки. Решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогоплательщиком не обжаловалось.

Установленный частью 1 статьи 47 Кодекса срок для вынесения обжалуемого решения о взыскании налогов за счет имущества Инспекцией не нарушен, оно вынесено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку налоговым органом были приняты все надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств, налоговый орган правомерно перешел к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств наличия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 22.09.2014 №9226 недействительным.

Доказательств нарушения прав оспариваемым решением заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2015 по делу №А79-9863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.И. Тарасова