Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-20341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А43-20341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-20341/2014,принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой»                        (ОГРН 1125250003394, ИНН 5250055996) о взыскании задолженности в  сумме 260 000 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1125250003394, ИНН 5250055996) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгаз» (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087) о взыскании 43 850 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 66254);

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» – Соколовой И.Г. по доверенности 17.07.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» (далее – ООО «Росгаз», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», исполнитель) о взыскании задолженности в сумме                        260 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ГазЭнергоСтрой» к ООО «Росгаз» о взыскании 43 850 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий спорного договора в части оплаты оказанных исполнителем услуг.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчиком осуществлены мероприятия по техническому обслуживанию объектов в объеме, меньшем объема оплаченных заказчиком работ.

По мнению апеллянта, ООО «Росгаз» излишне выплатило ООО «ГазЭнергоСтрой» спорную денежную сумму в размере 260 000 руб.

Указывает, что акты выполненных работ по своей сути не являются актами по техническому обслуживанию. 

Также заявитель считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26988/2013, предметом которого является спор, возникший в период после октября 2013 года, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Представитель ООО «ГазЭнергоСтрой» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Росгаз» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 между ООО «Росгаз» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор № 19/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту газозаправочного оборудования заказчика, проведению аудита технического состояния оборудования на автогазозаправочных станциях (АГЗС), а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора   (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт газозаправочного оборудования заказчика производится на АГЗС, указанных в приложении № 6 к настоящему договору, при этом комплект оборудования, подлежащего периодической проверке, ремонту или замене, оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования определяется исполнителем в соответствии с технической документацией на данное оборудование и указан в приложении №1 к настоящему договору.

Ремонтные работы оборудования производятся исполнителем на основании акта согласования объема ремонтных работ (приложение № 3 к настоящему договору) или заявки заказчика (приложение № 2 к настоящему договору) своими силами (пункт 1.4 договора).

Оказание услуг по договору происходит на основании получения и предоставления заказчиком исполнителю разрешительной документации на эксплуатацию АГЗС (пункт 1.5 договора).

Результатом проведения аудита является согласованный с заказчиком план  ППР и план ТО. Срок предоставления графика 2 месяца со дня подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 работы по техническому обслуживанию оборудования проводятся исполнителем в составе, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования заказчика в рамках настоящего договора оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования с оформлением соответствующей записи в журнале АГЗС о проведенных работах (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, установленного за 1 АГЗС, составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 % – 3050 руб. 85 коп. в месяц. Оплата стоимости работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 6.1 договора).

В период с июля по октябрь 2013 года стороны подписали акты выполненных ремонтных работ, акты согласования объема ремонтных работ, акты выполненных работ (т.2, л.д.4-93).

Платежными поручениями от 05.07.2013 № 1337 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2013 № 1352 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2013 № 1575 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2013 № 1798 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2013 № 2037 на сумму 160 000 руб. заказчик перечислил исполнителю в рамках договора от 21.06.2013 № 19/13 денежные средства в общей сумме 760 000 руб. (т.1, л.д. 21-22, 27, 42, 54).

ООО «Росгаз», ссылаясь на излишнюю уплату денежных средств в сумме 260 000 руб.,  обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «ГазЭнергоСервис», не согласившись с требованиями ООО «Росгаз», обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 21.06.2013 № 19/13 за оказанные услуги в сумме 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства (акты выполненных ремонтных работ, акты согласования объема ремонтных работ, акты выполненных работ) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении исполнителем факта оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования заказчика в спорный период на общую сумму 800 000 руб. и наличии у последнего задолженности перед исполнителем в размере 40 000 руб., исходя из произведенной оплаты оказанных услуг в данный период в размере 760 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку заказчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Исполнитель начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме  3850 руб. в соответствии с требованиями закона. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Заявителем данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя об осуществлении исполнителем в нарушение условий договора в спорный период мероприятий по техническому обслуживанию объектов в объеме, меньшем объема оплаченных истцом работ, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально и опровергается представленными в дело актами приемки выполненных работ, в том числе составленными исполнителем в одностороннем порядке, обоснованность отказа от подписания которых заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена.

Из обжалуемого решения не усматривается, что в его основу было положено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу №А43-26988/2013, которым с ООО «Росгаз» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» взыскано 180 000 руб. задолженности за оказанные исполнителем услуги по договору от 21.06.2013 № 19/13 в ноябре 2013 года, а также 1113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга. Ссылок на какие-либо обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, в решении по настоящему делу не содержится, оно приведено судом как обстоятельство состоявшихся отношений между сторонами.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является иной период времени, не относящийся к периоду, по которому спор рассмотрен ранее, и судом дана оценка представленных в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период – с июля по октябрь 2013 года без ссылки на обстоятельства, относящиеся к отношениям сторон в ноябре 2013 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-20341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова