Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А43-14546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-14546/2007-34-415

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – потребительского кооператива «ГСК «Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу                        № А43-14546/2007-34-415, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к потребительскому кооперативу «ГСК «Гарантия» о взыскании                            75 795 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гурылева И.А. по доверенности от 26.06.2007 (сроком действия три года);

от ответчика (заявитель жалобы) – Скрипченко В.П., председатель правления - протокол № 5 от 23.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу «ГСК «Гарантия» о взыскании задолженности в сумме                67 418 рублей 28 копеек за поставленную электроэнергию в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, ремонт кабеля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2006 года по 10 января 2008 года в сумме 10 233 рублей 81 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме 41 607 рублей                32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 920 рублей 47 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 853 рубля                   20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Потребительский кооператив «ГСК «Гарантия», не согласившись с принятым решением от 24.03.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не вправе был выносить решение, ссылаясь на признание ответчиком иска, поскольку председатель ПК «ГСК «Гарантия» просил суд считать указанное признание ошибочным, чем нарушил требования статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неполно выяснены причины составления в одностороннем порядке актов к договору на оказание услуг по поставке электрической энергии; отсутствия у ответчика экземпляра договора на поставку электрической энергии, подписанного прежним председателем ПК «ГСК «Гарантия», а также не принято во внимание, что ответчиком счета-фактуры за  2006 получены лишь 27.02.2007.

Кроме того, отмечает, что все акты о количестве потребленной ответчиком электроэнергии основаны на показаниях другого электросчетчика, нежели тот, который указан в Приложении № 2 к договору.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ООО «Альянс» и ПК «ГСК «Гарантия» был заключен договор № 2 энергоснабжения на подачу электрической энергии, согласно условиям которого истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 2.9.2 договора в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту выписывается счет-фактура и предъявляется платежное требование без акцепта за фактически потребленную электроэнергию. В соответствии с положениями пункта 2.9.3 договора срок оплаты платежного требования 3 рабочих дня.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец подавал в спорный период на объекты ответчика электрическую энергию.

Неоплата ответчиком задолженности по электрической энергии  и  ремонту кабеля послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительно, как усматривается из ходатайства ответчика (т.2 л.д.2), 20.12.2007 года он просил суд считать в отзыве на исковое заявление признание иска в части оплаты электроэнергии за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года на сумму 36327 рублей 24 копейки ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, хотя и указал в своем решении, что принимает данное частичное признание исковых требований, однако дал оценку доказательствам по делу за весь спорный период, рассмотрев дело в полном объеме, чем не нарушил статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты № 00000023 от 20.04.2006, № 00000028 от 22.05.2006, № 00000036 от 19.06.2006,                             № 00000043 от 19.07.2006, № 00000048 от 25.08.2006, № 000000054 от 20.09.2006, № 00000059 от 23.10.2006, № 00000064 от 21.11.2006,                        № 00000077 от 19.12.2006, № 00000004 от 22.01.2007, № 00000018 от 21.02.2007, № 00000026 от 20.03.2007, № 00000031 от 20.04.2007.

Наличие задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию на 1 июня 2006 года подтверждается двусторонними актами сверки (т.3 л.д.67) и таковые принимаются судом как надлежащие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, объем потребленной ответчиком электроэнергии с июня 2006 по июнь 2007 года подтверждается учетом таковой за 2006 – 2007 годы (т.3 л.д.24), актами снятия показаний электросчетчика ГСК «Гарантия» (т.2 л.д.130-136). Каждый из указанных документов подписан председателем «ГСК «Гарантия» и в суде не оспорены.

Проверив расчет истца в части основной суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает, что таковой является верным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств. В его основу положены достоверные данные об объеме потребленной электроэнергии, учтены тарифы, утвержденные для данного потребителя Решениями РЭК №36/3 от 01.12.2005 и РСТ №30/1 от 12.12.2006 на соответствующие периоды. Суд первой инстанции принял во внимание все без исключения платежи ответчика в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме 41 607 рублей 32 копейки.

Довод жалобы, что у ответчика отсутствует его экземпляр договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, взятых в соответствии с данным договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом в суде, что счета – фактуры на оплату потребленной электроэнергии за 2006 год были предъявлены ответчику истцом 27.02.2007 (т.3 л.д.81).

Принимая во внимание условия 2.9.2., 2.9.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства применима к ответчику не ранее 02.03.2007. С учетом образовавшейся суммы долга за 2006 год, периода просрочки, банковского процента рефинансирования, с ПК «ГСК «Гарантия» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 4118 рублей 86 копеек.

Что касается периода задолженности январь – июнь 2007 года, истец в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств даты представления ответчику к оплате счетов-фактур, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречащий обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2008  по делу № А43-14546/2007-34-415 изменить.

2. Взыскать с потребительского кооператива «ГСК «Гарантия», г.Нижний Новгород, в пользу ООО «Альянс» 45726 рублей 18 копеек, в том числе 41607 рублей 32 копейки долга по оплате электрической энергии, 4118 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1829 рублей 05 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать.

3. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу потребительского кооператива «ГСК «Гарантия», г.Нижний Новгород, госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 76 рублей 77 копеек.

Исполнительный лист выдать.

4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Н.А.Казакова

       Г.А. Аксенова