Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-29296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                     Дело № А43-29296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу                            № А43-29296/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 5262141720, ОГРН 1055248120069) о взыскании  50 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 67289);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 67288),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»  (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании   50 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  утверждает, что ответчик является лицом, виновным в несоблюдении сроков выполнения работ по договору, что повлекло для истца убытки в виде административного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на акт приема-передачи, в котором отсутствуют отметки про ремонт колодца.

Более того, считает, что факт привлечения к административной ответственности ОАО «Нижегородский водоканал» и назначения штрафной санкции в суме 50 000 руб. доказывает некачественное выполнение или невыполнение благоустройства подрядной организацией.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/1-14-2/2-3-1436, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановленных работ на инженерных коммуникациях, благоустройству территории (л.д. 11-16).

Работы выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 часов с момента направления заявки, завершает работы не позднее 2  суток в летнее время (с 16.04 по 14.10) и  4 суток в зимнее время (с 15.10 по 15.04) с момента получения заявки.

В процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов и других сборов, взимаемых в результате несоблюдения таких актов, распоряжений и предписаний (пункт 3.3 договора).

Согласно ордеру на производство работ от 01.10.2013 № 11-484 в период с 01.10.2013 по 03.10.2013 ОАО «Нижегородский водоканал» выполняло аварийный ремонт водопровода по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Страж Революции, 6/3 (л.д.17).

По акту приема-передачи от 27.09.2013 в 19 часов 30 минут ООО «Гранит» был передан колодец по указанному адресу (л.д.18).

Постановлением от 22.10.2013 № 447/4/13 по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за невыполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства по 03.10.2013 при производстве работ по ордеру от 01.10.2013 № 11-484 по аварийному ремонту водопровода по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Страж революции, 6/3, согласно ордеру на производство работ от 01.10.2013 № 11-484 (л.д. 17, 19).

13.12.2013 истец оплатил штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 6082 и обратился к ответчику с претензией об оплате данных денежных средств (л.д. 20-23).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно постановлению административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 22.10.2013 № 447/4/13 по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного при производстве работ по аварийному ремонту водопровода согласно ордеру от 01.10.2013 № 11-484, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж революции, 6/3.

Из представленных документов следует, что в ходе выполнения договорных обязательств ответчиком было установлено разрушение кирпичной стены колодца и необходимость выполнения работ, которые не входили в обязанности ООО «Гранит» в соответствии с договором от 22.12.2011 № 1/1-14-2/2-3-1436, о чем последний известил ОАО «Нижегородский водоканал». Ремонт колодца был выполнен истцом только 23.10.2013.

24.10.2013 ООО «Гранит» выполнило работы на объекте, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.60).

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в наложении на истца штрафа согласно постановлению от 22.10.2013 № 447/4/13, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика реальной возможности исполнения договорных обязательств по восстановлению благоустройства на спорном участке до его передачи истцом в надлежащем виде,  наличия вины ООО «Гранит» в несвоевременном выполнении своих обязательств и несении в связи с этим ОАО «Нижегородский водоканал» убытков в размере уплаченного штрафа.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-29296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова