Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-28230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А43-28230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и               проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-28230/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (ОГРН 1045207825486, ИНН 5262131480) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062) о взыскании 465 002 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление               № 65253);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» – Ткаченко Д.А. по доверенности 09.12.2014 (сроком до 31.12.2016),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (далее – ООО «Энергосетьпроект-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 465 002 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора  от 23.05.2011 № 004/11-1с обязательств.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ходатайство о ее применении было заявлено.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 между ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (субподрядчик) ООО «Энергосетьпроект-НН» (подрядчик) заключен договор № 004/11-1с,  в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ с перезаходом РУ 110 кВ ПС 750 кВ «Грибово» (л.д.60-66).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу подрядчик платит субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) 12 088 962 руб. 22 коп.

Согласно приложению № 2 к договору сроки выполнения работ установлены: по инженерно-геодезическим работам – 30 календарных дней с момента подписания договора, инженерно-геологические работы установлены – 37 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 71).

Поскольку инженерно-геодезические работы сданы актом выполненных работ от 29.08.2011 №2  с просрочкой 65 дней, а инженерно-геологические работы сданы актами выполненных работ от 11.08.2011 №1  и от 29.11.2011 №3 с просрочкой 91 день (л.д. 78-80), истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2014 №1758/1 с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа (л.д. 81-82).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора от 23.05.2011 субподрядчик в случае просрочки выполнения работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости данных работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» обязательств по договору, который заявителем не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 465 002 руб. 60 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела не подтверждается утверждение апеллянта о заявлении им в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, в каком документе им было сделано соответствующее заявление, письменный отзыв ответчика такой просьбы не содержит (л.д.91), представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал наличие такого заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-28230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова