Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-7191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2015 года                                                            Дело № А11-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области 12.03.2015 по делу  № А11-7191/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 3334004521, ОГРН 1043302405123),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области Авдеевой И.В. по доверенности от 14.01.2015 №02-15/00154;

арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны лично (по паспорту),

установил:

арбитражный управляющий Торопова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»).

Заявление основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны 526 456 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 521 000 руб., почтовые расходы – 976 руб., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 4480 руб.), в удовлетворении остальной части заявления в сумме 112 047 руб. (расходы на выплату заработной платы бухгалтеру) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 в части взыскания 526 456 руб. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Торопова С.Ф. в судебном заседании и в отзыве  от 13.05.2015 №33 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу № А11-7191/2011 о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова Светлана Федоровна.

Решением от 28.03.2012 ООО «СМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Торопова Светлана Федоровна.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СМК» завершено.

26.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СМК» вследствие банкротства.

От арбитражного управляющего Тороповой С.Ф. в арбитражный суд поступило ходатайство от 25.10.2014 № 33, в котором Торопова С.Ф. просила взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СМК» в сумме 521 000 руб. и возместить расходы по делу о банкротстве должника в сумме 117 503 руб. (почтовые расходы – 976 руб., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 4480 руб., расходы на выплату заработной платы бухгалтеру – 112 047 руб.).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Торопова С.Ф. в период с 28.03.2012 по 11.08.2014 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «СМК».

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за период с 16.02.2013 по 01.08.2014 в общей сумме 521 000 руб., с учетом частичной выплаты задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего из средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отстранения либо освобождения конкурного управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СМК» (с 28.03.2012 по 11.08.2014) Торопова С.Ф. понесла расходы по делу о банкротстве на публикацию сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве в общей сумме 4480 руб., почтовые расходы в общей сумме 976 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Размер расходов понесенных на проведение процедуры банкротства должника в указанной сумме уполномоченным органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, судом первой инстанции был рассмотрен и справедливо отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

В ходе конкурсного производства Торопова С.Ф. с ведома и согласия кредиторов принимала меры к взысканию дебиторской задолженности. Определениями суда от 22.10.2012, от 24.06.2012, от 02.12.2013, от 26.03.2014 срок конкурсного производства должника был продлен, в том числе для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Возражений относительно продления срока конкурсного производства должника со стороны Инспекции заявлено не было.

Сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 526 456 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 521 000 руб., почтовые расходы – 976 руб., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 4480 руб.).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу  № А11-7191/2011 не обжалуется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу  № А11-7191/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов