Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-30234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                    Дело № А43-30234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-30234/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества «Форш» (ОГРН 1027301574288, ИНН 7328015755), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 305 946 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 66474, № 66475);

от истца – закрытого акционерного общества «Форш» – Ульяновой Н.М. по доверенности 19.01.2015 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Форш» (далее – ЗАО «Форш», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»  (далее – ОАО  «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) о взыскании 3 305 946 руб. 41 коп., в том числе 3 181 280 руб. долга,                     124 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.06.2014 по 27.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 391, 392.1, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о переводе долга.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО  «ПК Автокомпонент Сызрань»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не получал претензии от истца и не мог в полной мере воспользоваться правом на досудебное урегулирование разногласий.

Более того, указывает, что претензия истца, которая имеется в материалах дела, не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт утверждает, что истец не направил в адрес ответчика уточнение искового заявления, чем нарушил его права.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО «РемТехСервис» (заказчик) и ЗАО «ФОРШ» (исполнитель) заключен договор № 200/094, в соответствии с которым исполнитель обязался спроектировать и изготовить, а заказчик принять и оплатить технологическую оснастку (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и сроки изготовления продукции указаны в соответствующих спецификациях, оформленных как приложения к договору.

Порядок взаимных расчетов согласован сторонами в пункте 6.1 договора и предусматривает оплату продукции в соответствии с утвержденным графиком.

В спецификациях к договору (приложения № 1, 2, 3) стороны согласовали наименование продукции, стоимость и сроки ее изготовления (л.д. 20-22).

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО «ФОРШ» изготовило и передало ООО «РемТехСервис» продукцию на сумму 11 316 200 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 24.12.2012, от 28.06.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2014, от 03.06.2013, подписанными сторонами без замечаний, а также товарными накладными от 29.11.2012 № 624, от 22.04.2013 № 195, от 24.04.2013 № 202, от 16.01.2014 № 6 (л.д. 64-68,69, 73, 77, 81).

Поскольку ООО «РемТехСервис» обязательство по оплате изготовленной продукции исполнило лишь частично в сумме 8 134 920 руб., за ним образовалась задолженность в размере 3 181 280 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.03.2014 (л.д. 28).

23.04.2014 между ООО «РемТехСервис» (должник), ОАО «Пластик» (новое наименование – ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань») (новый должник) и ЗАО «ФОРШ» (кредитор) заключили договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора осуществил перевод долга в порядке и на условиях договора новому должнику (л.д. 45-46).

Согласно пункту 2.4 договора стороны договорились, что в результате перевода долга задолженность в сумме 3 181 280 руб. новым должником будет погашена кредитору в срок до 09.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Так как новый должник обязательство по оплате долга в установленный срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию  от 02.10.2014             № 100/545 с требованием немедленно погасить задолженность (л.д. 12).

Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 13), однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к  правомерному выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы подряда и поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает, что при переходе обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Факт  исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела: актами сдачи-приемки от 24.12.2012, от 28.06.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2014, от 03.06.2013, подписанными сторонами без замечаний, а также товарными накладными от 29.11.2012                № 624, от 22.04.2013 № 195, от 24.04.2013 № 202, от 16.01.2014 № 6.

Так как доказательств оплаты полученной продукции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО  «ПК Автокомпонент Сызрань» перед истцом задолженности в сумме 3 181 280 руб.  и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил проценты период с 10.06.2014 по 27.11.2014 (с учетом уточнения) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 124 666 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, ответчиком данный расчет не спорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре перевода долга от 23.04.2014: г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4, претензию от 02.10.2014 № 1100/545 о добровольном исполнении обязательств, которая получена ответчиком 14.10.2014 (л.д.12, 13).

Отсутствие в данной претензии требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения с учетом следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Из буквального толкования условий договоров от 01.08.2012 № 200 \094 и от 23.04.2014 не следует, что сторонами закреплена обязанность по соблюдению претензионного порядка именно в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

При таких обстоятельствах соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Уточнение истцом в судебном заседании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без уведомления об этом ответчика не повлекло нарушения прав последнего и принятие неправильного решения, поскольку истцом был уточнен только период просрочки исполнения обязательства на 1 день (начислены проценты не с 09.06.2014 по 26.11.2014, а с 10.06.2014 по 27.11.2014), при этом сумма исковых требований не изменялась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является