Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А79-2356/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-2356/2006

« 31 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007 по делу № А79-2356/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску  открытого акционерного общества «Контур» к учебно – научно – производственному республиканскому унитарному предприятию  «Унитехпром БГУ» о расторжении договора  и взыскании 640 004 руб. 24 коп. и встречному иску о взыскании 142 5000 руб.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61630);

от ответчика – Ярмалович Д.А. по доверенности от 17.05.2007, паспорт серии МР1293247, выдан 06.05.2002, Мазай Ф.Я. по доверенности от 17.05.2007, паспорт серии МР1402674, выдан 22.10.2002,

установил, что открытое акционерное общество «Контур» (далее ООО  «Контур» или «заказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к учебно – научно – производственному республиканскому унитарному предприятию  «Унитехпром БГУ» (далее УП «Унитехпром БГУ» или «исполнитель) о расторжении договора №03/490 от 02.09.2002 и взыскании 640 004 руб. 24 коп., в том числе 580 000 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 60 004 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2005 по 01.03.2006.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором №03/490 от 02.09.2002 ответчик обязался разработать конструкторскую документацию  и изготовить станки для обработки внутреннего диаметра отверстия наконечника ЛКЯМ 711.111.002 (1шт.) и наружного диаметра наконечника ЛКЯМ 711.111.002 (1шт.) на сумму 580 000 руб. в срок до 30.04.2003. По условиям дополнительного соглашения от 03.11.2005 к договору №03/490 от 02.09.2002 ответчик обязался в срок до 10.11.2005 доставить в место нахождения ОАО «Контур» данные станки, в срок до 21.11.2005 - своими силами и средствами выполнить  пуско-наладку   станков   и   обучить  работников   истца.  Истец свои обязательства по оплате 580 000 руб. исполнил, однако поставленные ответчиком станки   не   прошли   приемо-сдаточные   испытания,   проведенные   23.11.2005  и 28.11.2005   комиссией   в   составе   представителей   сторон.   Поскольку   работы ответчиком   в   срок   выполнены   не   были,   истец,   считая   это   существенным нарушением   условий   договора,   письмом   №   74/1   от   09.02.2006   предложил ответчику расторгнуть договор. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор добровольно,  истец на основании ст.ст.  450,  452,  453  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  обратился   в  суд  с  иском   о  расторжении  договора  в одностороннем   порядке   и   возмещении   убытков,   причиненных  расторжением договора.

Определением суда от 12.04.2006 принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Контур" 142 500 руб. долга по договору № 03/490 от 02.09.2002 .

Производство по делу было приостановлено с 17.05.2006 по 05.02.2007 в связи с  назначением экспертизы.

Решением от 16.02.2007 ОАО «Контур» в удовлетворении иска отказано, УП «Унитехпром БГУ» отказано в удовлетворении встречного иска. С ОАО «Контур» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Контур» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа  в удовлетворении иска ОАО  «Контур» отменить.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывал на необоснованный вывод суда о недоказанности вины исполнителя в недостижении положительных результатов приемочных испытаний. При этом пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору №03/490, заключенным между сторонами 03.11.2005 (п.5), УП «Унитехпром БГУ» разработал и утвердил программу и методику проверки станка обработки наружного диаметра СОНД-1 на техточность (в дальнейшем изложении «Программа»), являющуюся частью спорного договора. ОАО «Контур» согласилось с указанной Программой. Иные способы сторонами не были согласованы.

По мнению заявителя, письмо государственного научно – производственного концерна точного машиностроения «Планар»,г. Минск от 12.05.2006 №400/586, акт экспертизы ТПП ЧР №0790100025 от 26.01.2006 не являются допустимыми доказательствами  и не могут быть положены в основу судебного решения (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При вынесении судебного решения  суд должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора.

Наряду с данными обстоятельствами  ОАО «Контур», указывает на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

УП «Унитехпром БГУ»  в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что приняло все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, тогда как ОАО  «Контур» отказалось от надлежащего их исполнения со стороны УП «Унитехпром БГУ», в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции УП «Унитехпром БГУ» (исполнитель) и ОАО «Контур» (заказчик) 02.09.2002 заключили договор №03/490, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовлению станков для обработки внутреннего диаметра отверстия наконечника ЛКЯМ.711.111.002 и наружного диаметра наконечника ЛКЯМ.711.111.002 в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Стороны      приложением №1 согласовали спецификацию-протокол согласования цены, приложением №3 - календарный план работ, приложением №2 - техническое задание. Срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 30.12.2002, по 2 этапу - 30.04.2003.

Срок сдачи работ по договору - 30 апреля 2003 года (п.1.3. договора).

16.05.2003, 03.11.2005 дополнительным соглашением к договору срок сдачи работ стороны установили 30.08.2003, последним соглашением срок действия договора продлили до 31.12.2007.

Стоимость работ по договору составила 580 000,0 руб. (п.2.1 договора). Во исполнение условий договора истцом перечислена названная сумма.

Затем стороны неоднократно цену работ изменяли. Дополнительным соглашением от 03.11.2005 окончательную стоимость работ установили в сумме 722 500 руб. согласно спецификации - протокола согласования цены. Исполнитель взял на себя обязательство по доставке станков в место нахождения заказчика и в срок до 21 ноября 2005 своими силами и средствами выполнить пуско-наладку. Стороны соглашением обязались в 3-дневный срок со дня завершения работ по пуско-наладке станков провести приемочные испытания в соответствии с программами и методиками проверки станков, согласованными сторонами, и подписать акт приема-передачи станков.

23.11.2005 заказчик и исполнитель составили акт приема-сдачи станков СОВД-1 и СОНД-1, где отразили, что станок СОНД-1 не принимается ввиду выявленных недостатков. 28.11.2005 составили протокол испытаний, согласно которому один из четырех показателей десятого наименования проверяемого параметра станка СОНД-1 «Биение посадочных мест шпинделя изделия» не соответствует значениям по ПМ. Станок СОВД-1 выдержал приемочные испытания.

Станок СОНД-1 не прошел приемочные испытания по избранной сторонами методике.

Учитывая это, а также отсутствие потребительской ценности станка СОВД-1 без другого станка, заказчик акт приема-передачи станков не подписал.

Отсутствие результата работ по договору истец посчитал существенным нарушением условий договора и, не получив согласия другой стороны на предложение о расторжении договора, обратился в суд с требованием с расторжении договора, возмещении убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно – исследовательских работ, опытно – конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы (части работы), сторонами в пятидневный срок составляется двустороннее соглашение о порядках и сроках ее завершения. Комиссия заказчика отказалась от приемки станков, что подтверждается актом от 28.11.2005. Исполнитель не согласился с выводами комиссии заказчика. Однако стороны двустороннее соглашение о порядке и сроках устранения недостатков не заключили. Исполнитель уведомил заказчика об организации работы приемочной комиссии 21-23 декабря 2005 года с использованием другого средства измерения-калибр. Работник исполнителя прибыл к заказчику, однако испытания не были проведены.

Согласно письму государственного научно – производственного концерна точного машиностроения «Планар», г. Минск, от 12.05.2006 №400/586 и акту экспертизы №0790100025 от 26.01.2006, выданному Торгово – промышленной палатой Чувашской Республики, г. Чебоксары, проверка биения посадочных мест шпинделя изделия у станка для обаботки наружного диаметра наконечника СОНД-1 должна определяться  в соответствии с ГОСТ 22267-76 с применением контрольной оправки. При этом первый избранный сторонами метод измерения биения посадочных мест признан некорректным.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины исполнителя в недостижении положительных результатов приемочных испытаний и отказал истцу  в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

ОАО «Контур» на основании пункта 7 дополнительного соглашения начислил  УП «Унитехпром БГУ» неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения, за период с 22.11.2005 по 01.03.2006 в сумме 60 004,24 руб.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена доставка ответчиком станков до 10.11.2005 в место нахождения заказчика. Пунктом 3.2 соглашения  - в срок до 21.11.2005 своими силами и средствами ответчик обязан выполнить пуско – наладку станков на площадях заказчика, обучить его работников особенностям конструкции, правилам наладки, эксплуатации станков.

Поскольку исполнитель станки привез в г. Чебоксары, произвел пуско – наладку и приемочные испытания, что подтверждается актами от 23.11.2005 и от 28.11.2005, и просрочка в исполнении обязательств отсутствует, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Решение законно и обоснованно.

Доводы истца судом отклоняются, так как  ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007 по делу № А79-2356/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова