Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А79-6552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 июня 2015 года                                                                                       Дело № А79-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажуковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу № А79-6552/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (г.Чебоксары, ОГРН 1142130000198, ИНН 2130131047) к индивидуальному предпринимателю Мажуковой Наталье Дмитриевне (г.Шумерля Чувашской Республики, ОГРНИП 304213820100289, ИНН 212502620282) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (далее -ООО «ЭНЕРДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мажуковой Наталье Дмитриевне (далее - ИП Мажукова Н.Д., ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 274 815 руб. 55 коп. за период с 07.03.2013 по 29.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса   Российской    Федерации    и   мотивированы    ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного истцом товара в соответствии с договором от 10.01.2012 № 14.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 226 989 руб. пени за период с 07.03.2013 по 29.01.2014, 7797 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8700 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мажукова Н.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд при принятии решения не принял во внимание сложное финансовое положение предпринимателя, а также не учел произведенный ответчиком платеж в сумме 73 056 руб. 43 коп.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 по делу № А79-12717/2012, а также от 19.06.2013 по делу № А79-3128/2013 установлено, что между ООО «Сити Ойл» и ИП Мажуковой Н.Д. 10.01.2012 заключен договор № 14 со спецификациями от 12.01.2012 № 1, от 19.01.2012 № 2, от 27.01.2012 № 3, от 20.02.2012 № 4, от 15.06.2012 № 5, от 13.07.2012 № 6, от 17.07.2012 № 7, от 20.07.2012 № 8, от 27.07.2012 № 9, от 03.08.2012 № 10, от 09.08.2012 № 11, от 10.08.2012 № 12, от 17.08.2012 № 13, по условиям которого ООО «Сити Ойл» обязалось поставить ответчику бензин в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить его путем 100% предоплаты.

Исполнение денежного обязательства в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором или спецификацией обязательств по оплате переданного товара, стороны обеспечили неустойкой в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 по делу № А79-12717/2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ООО «Сити Ойл» по товарным накладным от 21.08.2012 № 545, от 24.08.2012 № 553, от 12.09.2012 № 589 товара было взыскано 494 115 руб. 40 коп. долга, 60 000 руб. пеней за период с 21.08.2012 по 06.03.2013.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным от 12.01.2012 № 27, от 19.01.2012 № 39, от 27.01.2012 № 52, от 20.02.2012 № 112, от 15.06.2012 № 382, от 13.07.2012 № 436, от 17.07.2012 № 448, от 20.07.2012 № 466, от 27.07.2012 № 480, от 03.08.2012 № 501, от 09.08.2012 № 515, от 10.08.2012 № 516, от 17.08.2012 № 537 послужила основанием предъявления требования о взыскании пеней в сумме 143 815 руб. 97 коп. за период с 12.01.2012 по 11.09.2012 в рамках дела № А79-3128/2013

Решением от 19.06.2013 по указанному делу требование ООО «Сити Ойл» удовлетворено частично, с ИП Мажуковой Н.Д. взыскано 40 000 руб. пеней за период с 12.01.2012 по 11.09.2012, а также 5314 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

30.07.2014 ООО «Сити Ойл» (цедент) и ООО «ЭНЕРДЖИ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ИП Мажуковой Н.Д., которое включает в себя право требования от должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (уплату процентов за пользование чужими денежными средствами); право требования от должника уплаты судебных расходов, связанных с взысканием суммы ущерба; право требования от должника убытков.

В качестве основания возникновения обязательства должника указана передача поставщиком - ООО «Сити Ойл» покупателю (предпринимателю Мажуковой Н.Д.) товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2012 № 14, а также по товарным накладным от 21.08.2012 № 545, от 24.08.2012 № 553, от 12.09.2012 № 589, нарушение должником сроков оплаты поставленного товара.

При несоответствии суммы долга по договору фактическому объему прав цедента стороны по договору подтверждают, что их действительная воля по настоящему договору направлена на передачу прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.

Об уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора поставки.

Пунктом 5.5 договора № 14 от 10.01.2012 установлена обязанность покупателя в случае нарушения предусмотренных договором и/или спецификацией обязательств по оплате поставленного товара, уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа со дня, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме, до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным в сумме 236 468 руб. 29 коп. за период с 07.03.2013 по 29.01.2014.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизил размер пеней до 226 989 руб.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки, истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. В этой связи пришел к выводу о том, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки пришел к верному выводу, что сумма пени в размере 226 989 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности в сумме           73 056 руб. 43 коп. также не может быть принята во внимание, поскольку названная сумма учтена истцом и судом при определении суммы задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу № А79-6552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажуковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова