Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А79-9384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А79-9384/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу №А79-9384/2014, принятое судьей Кузьминой О.С.  по иску открытого акционерного общества «Текстильмаш» (ИНН 2127009350, ОГРН 1022100966535),  к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033), о взыскании 92 740 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – генеральный директор Сивов А.А. на основании протокола собрания совета директоров от 17.03.2015;

от ответчика – Ярмошкин А.И. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ОАО  «Чувашская энергосбытовая компания») о взыскании 92 740 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за январь 2013 года.

 Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Текстильмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на непринятие  во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что получение электрической энергии субабонентами производится через сеть истца. При этом точка поставки гарантирующего поставщика лежит на высокой стороне (ВН) и расположена  далеко от границы раздела балансовой принадлежности между ответчиком и субабонентом. Данный участок является  участком электрической цепи, в котором происходит преобразование электрической энергии с ВН до электрической энергией низкого напряжения (НН).

Кроме того указал на то, что судом не дана оценка тому, что участок цепи от точки поставки (ВН) до энергопринимающих устройств субабонентов по НН находится в собственности истца, и за его эксплуатацию ни расходов по содержанию, ни ответственности никто не несет, кроме истца.

Считает, что неправильным вывод суда о том, что истец не является сетевой организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Текстильмаш»  в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 №01-01/227-296, согласно которому поставщик обязался поставлять электроэнергию, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать потребленную им энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Учет электрической энергии для расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем производился в точках поставки в соответствии с приложением №1 договора энергоснабжения (пункт 4.5 договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 01-01/227-296).

В приложении №1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки, в том числе точки поставки и технологического присоединения третьих лиц к сети покупателя (субабонентов).

Стороны в приложении № 1 договора энергоснабжения установили, что при определении стоимости энергии, поставляемой абоненту истцу, используется первая ценовая категория.

Поставленную электроэнергию потребитель оплатил в полном объеме.

Цена иска определена в виде разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением низкого уровня напряжения и высокого уровня напряжения.

Полагая, что ответчик, применивший в расчетах иной уровень напряжения (низкий) в отношении объемов электроэнергии, поставленной субабонентам, незаконно обогатился за счет истца, ОАО «Текстильмаш»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора энергоснабжения, а также приложения № 1 к нему следует, что ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» получило от ОАО «Текстильмаш» согласие на передачу электроэнергии субабонентом (третьим лицам).

ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» рассчитало стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, подписанным истцом. Договор недействительным не признан. Изменений по порядку расчетов в договор не вносилось.

Как следует из искового заявления неосновательное обогащение истец связывает с содержанием и эксплуатацией сетей, то есть с невозмещаемыми затратами на содержание своего участка сети.

Вместе с тем, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами N861, согласно которым лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги. Это следует из пункта 2 Правил N861, где определено понятие сетевой организации как организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественномонопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Таким образом, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления  для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13881/11.

ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) и осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующим поставщиком заключен с сетевой организаций – ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ОАО «МРСК Волги», как котлодержатель, в соответствии с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики, утвержденными постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, осуществляет расчет с сетевыми организациями, в состав которого входит и затраты на содержание сетей.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не был заключен. Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2013 году  для ОАО «Текстильмаш» не был установлен. Таким образом, истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил №861 не вправе был требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии (включая ее преобразование с высокого напряжения в низкое напряжение).

Кроме того, в пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющейся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора энергоснабжения потребности абонента.

Следовательно, при определении тарифа, соответствующего определенному уровню напряжения, следует исходить из того, согласована ли данная техническая величина в договоре. При согласовании сторонами договора такой величины расчеты производятся по ставке тарифа, которой корреспондирует согласованный уровень напряжения. При отсутствии такого согласования уровень напряжения определяется с Методическими указаниями.

Согласно