Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А39-6040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А39-6040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 по делу № А39-6040/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (ОГРН 1027700124341, ИНН 7743036465), г.Москва, к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (ОГРН 1075837001877, ИНН 5837032092), г.Пенза, о взыскании 4 739 439 руб. 55 коп.,

при участии: от заявителя – государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31539);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» – Воротиловой М.В. по доверенности от 25.05.2015 № 228-05/15 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСП Мордовия» (далее – ООО «АСП Мордовия») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 724 282 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 157 руб. 07 коп. и взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 330, 361, 363, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара.

На основании заявления ООО «АСП Мордовия» от 12.01.2014 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену ООО «АСП Мордовия» на общество с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (далее – Общество, истец).

Решением от 19.01.2015 арбитражный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 4 724 282 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 157 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 46 697 руб. 20 коп.

Дополнительным решением от 27.01.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 4 724 282 руб. 48 коп. из расчета 8,25% годовых с 19.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что указанная истцом сумма товарной накладной от 31.01.2014 № 176  не соответствует  действительности.

Определением от 21.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.06.2015.

Представитель истца в судебных заседаниях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.12.2013 между ООО «АСП Мордовия» (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов для автотранспорта с использованием пластиковых карт №0155200002213003777-0231396-01, согласно которому поставщик обеспечивает заказчику отпуск и хранение нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС) с использованием пластиковых карт, а заказчик обязуется оплачивать отпускаемые ему нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а также осуществить приемку продукции, поставляемой в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (т.1, л.д. 97-101).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик по заявке заказчика передает ему 330 карт и в течение срока действия договора обязуется заменить неработоспособные карты, если они вышли из строя не по вине заказчика.

Отпуск товара осуществляется при предъявлении карты при соблюдении условий настоящего договора, при этом карта является техническим средством учета операций получения заказчиком на АЗС товара и не является платежным средством, в приложении №2 к договору указан перечень АЗС, на которых производится отпуск товара (пункты 1.2,1.3 договора).

Расчетным периодом установлен календарный месяц, по истечении которого в течение 5 дней поставщик формирует отчет и товарную накладную и направляет ее заказчику, который при ее получении и несогласии с отраженными в ней данными в течение 10 дней может предъявить возражения поставщику, в случае отсутствия таких возражений, товар считается принятым заказчиком в полном объеме (пункты 4.2, 4.3).

Оплата поставленного товара производится в течение 10 банковских дней после выставления счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

По товарным накладным от 31.01.2014 № 176, от 28.02.2014 № 349 ответчик получил товар на общую сумму 4  937 440 руб. 74 коп (т.1, л.д.               59-62).

Ответчик частично оплатил товар на сумму  213 158 руб.  26 коп.

03.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения требования, документ получен ответчиком 09.09.2014 (т.1, л.д.70-73).

Поскольку данная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2014 Учреждение признало исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 724 282 руб. 48 коп., подтвердил наличие задолженности в данном размере.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 724 282 руб. 48 коп. и подтвердил наличие данной задолженности, суд находит установленными данные обстоятельства.

Кроме того, поставка ответчику товара в объеме, указанном в представленных истцом накладных, подтверждается копиями отчетов по картам за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (т.1, л.д.120-213).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 4 724 282 руб. 48 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 16.09.2014 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 15 157 руб. 07 коп., а также проценты, начисленные с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 по делу № А39-6040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова