Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-1426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2015 года                                                            Дело № А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» на определение на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-1426/2015, принятое судьей Шкода Н.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН 5263089079,  ОГРН 1115263007331) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластика» (далее – ООО «Полипластика», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции в том числе ввел в отношении ООО «Полипластика» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ермошина Дмитрия Александровича.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение от 25.03.2015 нарушает права и законные интересы Банка как кредитора по текущим обязательствам должника.

Банк полагает, что должник представил недостоверные сведения об имуществе и дебиторской задолженности.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полипластика» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода 28.11.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1115263007331.

Основным видом деятельности предприятия является производство пластмассовых изделий.

По состоянию на 31.12.2014 общая сумма кредиторской задолженности, исходя из представленных в материалы дела документов, составляет 227 992 656 руб. 20 коп., в том числе: кредиторская задолженность в размере 221 992 656 руб. 20 коп., задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной – 5 000 000 руб., задолженность по обязательным платежам – 1 000 000 руб.

27.01.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 9 Закона  о банкротстве обратилось ООО «Полипластика» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам у должника имеется имущество общей стоимостью 179 898 902 руб. 26 коп., из которых дебиторская задолженность – 50 899 602 руб. 06 коп.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО «Полипластика» процедуру наблюдения.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную должником, коллегия судей отклоняет, поскольку Ермошин Дмитрий Александрович назначен на должность временного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, все необходимые сведения относительно его кандидатуры представлены в материалы дела саморегулируемой организацией, членом которой он является (том 1, л.д. 38-43).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу  № А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов