Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А39-6629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 июня 2015 года                                                 Дело №А39-6629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу  № А39-6629/2014, принятое по иску индивидуального  предпринимателя  Долговой Ирины Владимировны (ИНН 132403892165                                       ОГРН 307132418300024) к индивидуальному предпринимателю Бокатиной Любови Павловне (ИНН 132404673208, ОГРН 304132426400010), об обязании демонтировать часть металлического навеса, примыкающего к стене жилого дома на уровне окон квартиры № 22 д. № 30 по ул. Ленина,                            г. Рузаевка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

При участии представителей:

от заявителя (истца) – ИП Долговой И.В. – лично;

от ответчика – ИП Бокатиной Л.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовое уведомление № 69887);

от третьего лица - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 69890)..

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Индивидуальный предприниматель Долгова Ирина Владимировна (далее – ИП Долгова И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бокатиной Любови Павловне (далее – ИП Бокатина Л.П), об обязании ответчика демонтировать часть металлического навеса, примыкающего к стене жилого дома на уровне окон квартиры № 22 дома № 30 по улице Ленина, города Рузаевка.

          К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

            Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.    

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Долгова Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт принадлежности ответчику металлического навеса, указал, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос его возведения и соответствии проектной документации.

Также заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и не согласился с выводом суда о фальсификации истцом решения собрания собственников помещений жилого дома о даче согласия на перевод приобретенной квартиры в нежилое помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, ИП Бокатина Л.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.30. Помещение, в котором располагается принадлежащий Бокатиной Л.П. салон красоты «Любава», фактически состоит из двух нежилых помещений – площадью 44.4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 001845, и площадью 18,2 кв.м., предоставленного Бокатиной Л.П. на праве аренды Администрацией г.п. Рузаевка по договору №1-10 от 12.02.2010.

          При оборудовании нежилого помещения под салон красоты ИП Бокатиной Л.П. с внешней стороны помещения обустроен козырек (навес, крыша) из металлочерепицы. Обустройство козырька произведено истцом в соответствии с разрешением № 37 от 24.04.2007, выданным администрацией г.п.Рузаевка.

          Над помещением салона красоты «Любава» – на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.30, в нежилом помещении площадью 28,2 кв.м. расположен офис агентства по оказанию услуг в сфере недвижимости, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Долгова И.В.       Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 518408.

          Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А39-3639/2011.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2013 ИП Долгова И.В.  приобрела в собственность жилое помещение - квартиру № 22 общей площадью 29,5 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Рузаевка, улица Ленина, 30.

          Приобретенная  квартира расположена над помещениями цокольного этажа, используемыми ИП Бокатиной Л.П. под салон красоты «Любава» с 2007 года.

          Приняв решение о переводе квартиры в категорию нежилых помещений, ИП Долгова И.В. обратилась в администрацию городского поселения Рузаевка с соответствующим заявлением.

          Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 28.03.2013 № 77 разрешен перевод квартиры № 22 в нежилое помещение.

Представив суду предварительные согласования архитектурных решений, ИП Долгова И.В, указала фактическую направленность своего иска - необходимость сноса части имущества, принадлежащего ИП Бокатиной Л.П. (навеса), в целях обустройства ИП Долговой И.В. крыльца и дверного проема для обеспечения доступа во вновь приобретенное помещение, как в нежилое.

          В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования к ответчику, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что наличие металлического навеса над помещением салона  препятствует в использовании принадлежащих ему помещений.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом квартиры в жилом доме металлический навес уже был возведен на основании разрешения Администрации п.г. Рузаевка от 24.04.2007 № 37.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 20.12.2013 ИП Долгова И.В. должна была знать качественные характеристики приобретаемого помещения и осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, расположенным на первом этаже жилого дома.

 Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем согласования вопроса перевода помещения в нежилое с обустройством отдельного входа с ответчиком.

 Однако ИП Долгова И.В. действовала с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который ей избран.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2015 по делу № А39-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   О.А. Большакова

   Е.Н. Наумова