Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-9900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2015 года                                                            Дело № А43-9900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу  № А43-9900/2014, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Классика» (ИНН 5260304000, ОГРН 1115260009952)  Миннахметова Роберта Рашидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Классика» (далее – ООО «СП Классика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Миннахметов Роберт Рашидович с заявлением о признании недействительной сделки по договору уступки прав требования от 26.09.2014, заключенному между ООО «Стоматологическая поликлиника Классика» и Баландиным Александром Викторовичем, на сумму 1 786 102 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баландин Александр Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Баландин А.В. указывает, что он не знал и не мог знать о намерении должника причинить вред кредиторам. Кроме того, указывает, что судом не был установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения (05.06.2014), а заявителем в материалы дела не представлены доказательства действительной стоимости уступленного права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2014 в отношении ООО «Стоматологическая поликлиника Классика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахетов Р.Р.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9552/2013 от 22.09.2014 и от 23.09.2014  требования ООО «СП «Классика» в размере 579 599 руб. 06 коп. и в размере 1 206 503 руб. 91 коп. соответственно включены реестр требований кредиторов ООО «Стомсервис».

26.09.2014 между ООО «СП Классика» и физическим лицом Баландиным А.В. был заключен договор уступки права требования к ООО «Стомсервис» в установленном Арбитражным судом Нижегородской области размере 1 786 102 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 ООО «Стоматологическая поликлиника Классика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Посчитав, что договор уступки прав требования от 26.09.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО «СП Классика», а также имущества, отраженного в бухгалтерской документации должника.

Задолженность ООО «Стомсервис» перед ООО СП «Классика» в размере 1 786 102 руб. 97 коп. является единственным активом ООО СП «Классика», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность составляет 100% от балансовой стоимости активов должника.

В отношении ООО «СП Классика» 05.06.2014 введена процедура наблюдение. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 59 569 430.51 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой, на в суд апелляционной инстанции не представил.

Оспариваемая сделка не была согласована органом юридического лица с временным управляющим должника, об этом свидетельствует отсутствие согласия последнего на отчуждение этого имущества (дебиторской задолженности).

Поскольку указанная сделка заключена в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, она в силу указанных выше норм Закона является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу  № А43-9900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов