Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А79-2173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июля 2008 года                                                    Дело № А79-2173/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красночетайского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2008

по делу № А79-2173/2008,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению прокурора Красночетайского района Чувашской Республики о  привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Валерьевны к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Валерьевны - не явились (уведомление № 3251);

от прокурора Красночетайского района Чувашской Республики -  Родионовой Л.А (по поручению от 04.07.2008),

и установил:

прокурор Красночетайского района Чувашской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Валерьевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал прокурору в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, поскольку прокурором не доказано введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем спорного товарного знака либо без его согласия; Предпринимателем же был реализован товар, приобретенный на рынке для собственных нужд.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению прокурора, вывод суда противоречит пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», согласно которому предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Заявитель считает, что Предпринимателем должны быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в работе с поставщиками товара во избежание публично-правовых последствий.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2008 объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 11.07.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2008 сотрудниками БПСПРиИАЗ Красночетайского РОВД МВД по Чувашской Республике проведена проверка торгового места, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на территории «Ярмарка Универсальная» по адресу: село Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, в ходе которой установлена реализация спортивных кроссовок бело-голубого цвета в количестве одной пары по цене 200 руб. с надписью «PUMA» и изображением животного, визуально схожими с товарным знаком компании «PUMA».

Указанный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2008.

В целях выяснения всех обстоятельств правонарушения письмом от 24.03.2008 № 834 начальник ОВД по Красночетайскому району Чувашской Республики обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» с просьбой о проведении исследования изъятой у Предпринимателя продукции.

По результатам экспертизы, отраженным в акте товароведческой экспертизы от 26.03.2008, представленная на исследование спортивная обувь, изъятая у Предпринимателя, имеет признаки несоответствия названия модели продукции «PUMA», а именно: отсутствуют защитный потайной ярлык, аналог в оригинальном модельном ряду PUMA; товарный ярлык и бирка не соответствуют стандарту PUMA. Правообладателем торговой марки PUMA является фирма «PUMA AG Rudolf Dassler Sport»,                  г. Херцогенаурах, Германия.

Заключением экспертизы определено, что представленный на исследование товар является контрафактным, никаких договоров с Предпринимателем об использовании товарного знака «PUMA» не заключалось, прав на использование товарного знака не передавалось.

С учетом заключения экспертизы 27.03.2008 прокурором в отношении   Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 КоАП, о чем вынесено соответствующее постановление.

08.04.2008 прокурор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая прокурору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданные Предпринимателем кроссовки были приобретены им для личного пользования, а не для сбыта, в том числе в порядке розничной торговли, и были введены в гражданский оборот в момент приобретения Предпринимателем на рынке у лица, их реализовавшего. На этом основании суд сделал вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статей 1219, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из представленного прокурором в материалы дела свидетельства Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности от 12.04.1998 № Р 437626 следует, что обладателем товарного знака «PUMA» является «PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER SPORT», г. Херцогенаурах, Германия, который использует указанный товарный знак на предметах обуви для занятий спортом, в том числе на кроссовках.

Согласно лицензионному договору от 09.06.2000 правообладатель товарного знака «PUMA» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» право на использование товарных знаков по всему перечню товаров и услуг, приведенному в международных регистрациях, на территории Российской Федерации, в том числе словесного товарного знака «PUMA» № 437626, подтвержденного вышеназванным свидетельством от 12.04.1998 № Р 437626.

Как следует из заявления правообладателя товарного знака от 26.03.2008, каких-либо лицензионных договоров на использование товарного знака им с Предпринимателем не заключалось и права на использование товарного знака не передавались. Иного в материалы дела Предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств Предприниматель был не вправе выставлять на реализацию кроссовки, имеющие товарный знак, принадлежащий компании «PUMA». Предложение Предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не может быть связано с моментом приобретения товара ранее.

Факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции подтвержден материалами дела, в том числе вышеназванными свидетельством от 12.04.1998 № Р 437626, лицензионным договором от 09.06.2000, а также заключением эксперта от 26.03.2008, заявлением представителя правообладателя от 26.03.2008, объяснением Предпринимателя от 23.03.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2008.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Как свидетельствуют материалы дела, в том числе объяснения Предпринимателя, реализованные кроссовки были приобретены им для личного использования, а не для сбыта, без умысла на реализацию в последующем.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы изъятые у Предпринимателя кроссовки и обнаружено, что на подошвах имеются потертости, нанесенная на них белая краска стерта во многих местах, на внутренних стенках – также значительные потертости и потемнения, часть словесных обозначений «PUMA» на стельках стерта.

Таким образом, Предпринимателем были предложены к продаже кроссовки, которые он неоднократно одевал, то есть бывшие в употреблении.

При этом отмечается, что в ходе проверки установлен факт находящейся у Предпринимателя на реализации только одной пары кроссовок с товарным знаком ««PUMA».

Оценив степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основываясь на своем внутреннем убеждении и усмотрении, с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

В связи с этим требования прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении требований, его решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2008 по делу № А79-2173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Красночетайского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов