Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-8906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2015 года                                                            Дело № А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Нижегородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.03.2015 по делу № А43-8906/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Чурюмова Валерия Ивановича о возмещении расходов на оплату представителя в размере 70 000 руб., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 №936,

установил:

арбитражный управляющий Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по делу № А43-8906/2014 по жалобе ОАО «Россельхозбанк» о признании бездействия временного управляющего ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» Чурюмова В.И. незаконным.

Заявление основано на части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Чурюмова Валерия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить и изложить свою позицию в суде, дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Также указывает, что размер расходов, указанных в ходатайстве, является как необоснованным, так и чрезмерным.

Податель жалобы считает, что предъявленные к взысканию расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат отнесению на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Временный управляющий В.И.Чурюмов в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 25.03.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чуримова В.И. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования ОАО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему Чуримову В.И. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условия применения указанной нормы отсутствуют.

Предметом заявления арбитражного управляющего Чуримова В.И. в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении № 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления № 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «Птицефабрика «ВыксОВО».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении жалобы о признании бездействия временного управляющего ООО «Птицефабрика ВыксОВО» Чурюмова В.И. незаконным отказано.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции интересы Чурюмова В.И. представляла Лобова Т.В. на основании заключенного между сторонами договора № 3 на оказание юридических услуг от 28.11.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: представление интересов заказчика в суде.

В обязанности заказчика входит представление исполнителю в полном объеме документов, сведений и информации, которые относятся к предмету заказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 ГК РФ. Оплата услуг по Договору осуществляется в соответствии с временем, затраченным исполнителем на выполнение работ по тарифам исполнителя. Оплата услуг заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем в следующем порядке: 50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора, оставшуюся сумму вносит после предоставления исполнителем отчета по выполненной работе. Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки (раздел 4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 3 от 28.11.2014 исполнителем (ИП Лобанова Т.В.) были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: ознакомление с материалами дела, изучение специфики работы предприятия ООО "Птицефабрика ВыксОВО", изучение кредитного договора с банком, изучение отчетов оценщиков, анализ состояния залогового имущества, анализ действий временного управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества, консультирование заказчика по данному делу, подготовка к судебным заседаниям, правовая экспертиза предъявляемых должнику требований, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде, выезд в г.Выкса для изучения первичной документации.

Факт выполненных работ подтверждается отчетом по выполненной работе от 20.01.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3 от 28.112014.

В отчете также содержится расчет затраченного времени, размер почасовой оплаты и общая сумма, подлежащая к оплате - 70 000 руб., в том числе: изучение материалов дела и подготовка к судебному заседанию 20 часов, исходя из 1 500 руб/час - 30 000 руб.; командировка в г.Выкса 3 дня, исходя из командировочных расходов 10 000 руб/день - 30 000 руб.;  участие в судебном заседании 2 дня, исходя из 5000 руб/день - 10 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.01.2015 и № 1 от 20.01.2015.

Опровергая разумность оплаты услуг, в том числе командировочные расходы, ОАО «Россельхозбанк»  представило в арбитражный суд расценки на оказание аналогичных услуг юридической компанией «Аспект», Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденного решением Совета ПАНО от 10.06.2013; размера стоимости юридических услуг ООО «Ваш юрист» на 01.07.2013.

Оценив представленные в материал дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными, разумными  и не превышающими предусмотренных в регионе расценок являются судебные расходы в пределах 40 000 руб., в том числе: расходы, понесенные за изучение материалов дела и подготовку к судебному заседанию в сумме 30 000 руб. и расходы, понесенные за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество участия в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, сложность дела, большой объем изучения документов. Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что расходы на оплату командировочных расходов в сумме 30 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказано фактического несения командировочных расходов.

Заявление в части возмещения командировочных расходов в сумме 30 000 руб. судом обоснованно отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» 40 000 руб. в пользу Чурюмова В.И.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-8906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов