Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-2546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-2546/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу №А11-2546/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (ОГРН 1123332001000), к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   «КОММЕРЦ-М» (ОГРН 1103332001541), о взыскании 27 797 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лебедев М.Ю. по доверенности от 24.12.2014 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – истец, ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу (далее – ответчик, ИП Мангасарян Г.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 797 руб. 97 коп.,  расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 руб. и расходов в сумме 600 руб. по получению информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦ-М» (далее – третье лицо, ООО «КОММЕРЦ-М»).

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что, отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из наличия договора теплоснабжения №45-13 от 05.12.2012, заключенного между истцом и ООО «КОММЕРЦ-М» в целях теплоснабжения нежилого помещения №53 площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ковров, ул. Муромская, д. 27. При этом судом не было  учтено, что данный договор является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что письмом от 02.12.2013 №941, полученным ООО «КОММЕРЦ-М» 05.12.2013, истец     отказался от пролонгации договора. Таким образом, по мнению заявителя, с 01.01.2014 договор в любом случае утратил свою силу, а обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ легла на ответчика - собственника помещения.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  Мангасарян Г.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 27, нежилое помещение № 53.

ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию от котельной №12, принадлежащей обществу на праве аренды недвижимого имущества, в нежилое помещение №53 ответчика, расположенное по адресу г. Ковров, ул. Муромская, д. 27.

В период с января 2013 года по февраль 2014 года истец поставил в данное помещение тепловую энергию на общую сумму 27 797 руб. 97 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» полагало, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку индивидуальный предприниматель Мангасарян Г.Г. является собственником спорного помещения, в которое поставлялась тепловая энергия.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.12.2012 истцом (теплоснабжающей организацией) и ООО  "КОММЕРЦ-М" (потребителем) 05.12.2012 был заключен договор теплоснабжения №45-13.

В соответствии с пунктом 2 договора объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение №53 площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Муромская, д.27. Указанное помещение принадлежит потребителю на праве аренды (договоры аренды торговых площадей от - 01.01.2013, от 01.01.2014, акты приема-передачи - л.д. 71-78).

Объем отпуска  тепловой энергии согласовано сторонами в приложении №2 к договору от 05.12.2012.

Договор считается заключенным на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 с считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Таким образом, заключив указанный договор теплоснабжения, обязанным лицом по оплате отпущенной тепловой энергии является ООО  "КОММЕРЦ-М" в силу условий двухсторонней сделки.

Право требования оплаты за отпущенную тепловую энергию к собственнику помещения возможно в случае отсутствия договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и арендатором (в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при наличии самостоятельного договора теплоснабжения с собственником помещения. Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.     

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласовании существенных условий договора теплоснабжения №45-13, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор подписан с приложениями №№1-3, согласно которым сторонами согласованы объект теплопотребления, отапливаемая площадь, объем отпуска тепловой энергии на год и по месяцам, мощность системы теплопотребления (0, 004004 Гкал/час), расчетные температуры воздуха и др. 

Оценив представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 05.12.2012,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку при подписании договора стороны согласовали все существенные условия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ со стороны теплоснабжающей организации от договора теплоснабжения с 01.01.2014 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения договор считается заключенным на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2012 №941 ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» отказалось от пролонгации договора на 2014. Указанное письмо получено ООО  "КОММЕРЦ-М" 05.12.2013 года. Таким образом, отказ от сделан истцом менее чем на 1 месяц до окончания срока действия договора, в связи с чем договор считается продленным на следующий календарный год.      

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом  к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу № А11-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева