Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-4348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                 Дело № А11-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2А» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.02.2015 по делу № А11-4348/2014,                  принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску открытого акционерного                общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,                           ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «2А» (ИНН 3305064460, ОГРН 1093332001168), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Фермер» (ИНН 3305062342, ОГРН 1083332001983), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «2А» – Кадикиной  И.Д. по доверенности от 17.06.2015 (сроком на 3 года);

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Ширшиной  Е.А. по доверенности от 04.02.2014 № 06 (сроком до 01.10.2015);

от третьего лица – сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Фермер» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 09631, № 07018, № 07049, № 07062),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2А» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) незавершенного строительства № 114101/0085-7.8 и принадлежащее на праве собственности Обществу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, в размере  27 431 360 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований истца о взыскании долга; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) незавершенного строительства № 114101/0085-7.8 и принадлежащее на праве собственности Обществу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта в размере 12 019 680 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований истца о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Фермер» (далее – Кооператив, третье лицо).

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело №А11-4935/2012). Суд не выяснил у конкурсного управляющего, является ли иск преждевременным и имеется ли у Кооператива достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности.

Апеллянт также утверждает, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не была представлена квитанция о направлении претензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор № 114101/0085, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1,               л.д. 49-53).

Размер кредита составляет  24 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 28.12.2011 (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 22.11.2012 (пункт 1.6 договора).

Денежные средства в размере предоставляемого кредита были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от 23.11.2011 № 567024 (т.1, л.д. 83).

23.11.2011 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 114101/0085-7.8, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №114101/0085, заключенному 23.11.2011 между залогодержателем и Кооперативом, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 33:20:01 16 10 :0023:17:425:001:00157717, инвентарный номер: 17:425:001:001577170, площадь застройки: 1450,5 кв.м., степень готовности: 45%, назначение: не завершенный строительством объект),  земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 33:20:011610:23; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения мебельного салона; площадь 2498 кв.м) (т.1, л.д. 68-70).

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Неисполнение заемщиком – третьим лицом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, пени в установленные кредитным договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком Кооперативу денежных средств в сумме                      24 100 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не представлено.

В силу статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку третьим лицом не исполнены обязательства по кредитному договору от 23.11.2011, в обеспечение исполнения которых ответчиком передано в залог имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

У суда отсутствовали основания для выяснения у конкурсного управляющего Кооператива, является ли заявление преждевременным и имеется ли у третьего лица имущество для погашения задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Заявитель доказательств наличия у заемщика достаточных средств для исполнения принятых на себя по кредитному договору от 23.11.2011 № 114101/0085 обязательств не представил, ходатайств об оказании ему содействия в сборе доказательств, в том числе о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего не заявил.

При таких обстоятельствах при разрешении спора правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Банка без движения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Договором от 23.11.2011 № 114101/0085-7.8 не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, на что прямо указано в пункте 7.9 договора, в связи с чем у суда не было оснований для обязания истца документально подтвердить соблюдение такого порядка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу № А11-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова