Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-3064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2015 года                                                            Дело № А11-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт» (ИНН 3305059212, ОГРН 1073332002556) Бессольцевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № А11-3064/2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт» Бессольцевой Ольги Александровны об истребовании документов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Бессольцева Ольга Александровна с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника Молькова Павла Васильевича.

Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что в дополнении к ходатайству об истребовании от 18.12.2014 конкурсный управляющий  перечислил список необходимых для истребования документов, более подробными реквизитами испрашиваемых документов не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-3064/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 ООО «Нефтепродукт» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, определением от 19.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт» в арбитражный суд поступило ходатайство от 29.10.2014 № 29 конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника Молькова Павла Васильевича документов и ценностей ООО «Нефтепродукт».

Конкурсный управляющий должника в дополнении от 18.12.2014 № 32 к ходатайству об истребовании документов должника указывает на то, что Мольков П.В. не исполнил обязанности по передаче следующих документов ООО «Нефтепродукт»:

выписки из ЕГРЮЛ; учредительных документов; свидетельств (налоговых); информации о применяемом должником режиме налогообложения (общий, упрощенная система налогообложения, ЕНВД); документов, подтверждающих права ООО "Нефтепродукт" на недвижимое имущество, земельный участок, транспортные средства; документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (поквартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; налоговых деклараций; книг учета доходов и расходов; документов по банку (платежные поручения); кассовой книги; расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровки краткосрочных финансовых вложений; приказа об утверждении положения и положение об учетной политике; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведений о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, с указанием размера задолженности, даты возникновения и их почтового адреса; приказов и распоряжений директора; договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "Нефтепродукт" со всеми юридическими и физическими лицами; номеров расчетного и иных счетов ООО "Нефтепродукт", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО "Нефтепродукт" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справки о задолженности ООО "Нефтепродукт" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификатов; сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведений о фактической численности работников ООО "Нефтепродукт" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименований и адресов организаций, в которых ООО "Нефтепродукт" является учредителем (участником), сведений о доле участия; сведений об ООО "Нефтепродукт", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; иных имеющихся у должника документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 126, 129 Закона о банкротстве, а также статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако судом установлено, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств фактически сведено к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленном ходатайстве отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника у бывшего руководителя общества Молькова П.В., доказательства обращения к последнему с требованием о передаче соответствующих документов.

Однако представленное конкурсным управляющим 18.12.2014 суду первой инстанции ходатайство также сведено к общим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Бессольцевой О.А. не доказаны фактическое уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлены основания для истребования документов, а также наличие у бывшего руководителя должника перечисленных в заявлении документов.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № А11-3064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт» Бессольцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов