Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А38-5540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» июня 2015 года                                                           Дело № А38-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                           жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Оптимум», Республика Марий Эл,                                    г.Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу № А38-5540/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия « Оптимум» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22.04.2014 № 16-23.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Республики Марий  – Мингазова А.Р. по доверенности от 26.05.2015 № 03-09/012630 сроком действия до 31.12.2015, Ахатова Н.Б. по доверенности от 29.05.2015 № 03-09/013046 , Степанова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 03-09/000019.

Управления Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Республики Марий  -  Степанова Н.Н. по доверенности от 16.06.2015 № 04-04/4033 сроком действия до 01.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Оптимум» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 75587, №75588)  , явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75589), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Республики Марий (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Оптимум» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 145).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 и принято решение от 22.04.2014 №16-23 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 991 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 29 771 рубля – за неуплату налога на добавленную стоимость, и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 106 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 71 216 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 351 510 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 19 032 рублей и соответствующие пени в общей сумме 107 605 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 24.07.2014 №68 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что им представлены все документы, подтверждающие расходы и вычеты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» и «СтройТрейдКазань».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость  в сумме 351 510 рублей и налога на прибыль в сумме 71 216 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на указанную сумму и учёта затрат на основании счетов- фактур и товарных накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» ИНН 1658096060 и «Строй Трейд Казань» ИНН 1655198667.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 1 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 440 рублей Общество представило счета-фактуры на приобретение материалов, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» ИНН 1658096060, в обоснование вычетов за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 179 070 рублей – от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд Казань» ИНН 1655198667, а также соответствующие товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» и «СтройТрейд Казань» по месту регистрации не находятся,  имущества, материальных и трудовых ресурсов не имели, зарегистрированы в местах массовой регистрации, осуществляли постоянную миграцию, меняли юридический адрес и переводились в налоговые органы других регионов. Анализ банковских  выписок по расчётным счетам указанных организаций показал  отсутствие перечислений денежных средств за транспортные, коммунальные услуги, услуги связи и другие расходы, связанные с производственной деятельностью. Поступающие денежные средства в течение одного банковского дня переводились третьим лицам. При этом перечисление денежных средств производителям или поставщикам товаров, которые в последующем были приобретены Обществом, отсутствует.

Согласно показаниям Виссарионова А.В., числящегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг», какого-либо отношения к деятельности организации он не имеет, документы на поставку продукции не подписывал.

Директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд Казань» Садыков Ф.С. в объяснениях пояснил, что в 2011 году являлся руководителем организации, однако опроверг наличие хозяйственных отношений с Обществом, заявил, что подписи на представленных ему документах, сопровождавших поставку, ему не принадлежат.

Проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на счетах-фактурах, счетах и товаросопроводительных накладных не принадлежат лицам, числящимся руководителями общества с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд Казань» (Виссарионову А.В., Садыкову Ф.С.).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанными организациями.

 Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные данные и в силу статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Отказывая в учёте в составе расходов затрат за 2010 год в сумме 302 400 рублей и в сумме 284 260 рублей за 2011 год, налоговый орган исходил  из отсутствия доказательств использования товаров, отражённых в товарных накладных, оформленных от имени вышеуказанных организаций, в деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществом представлены пояснения руководителя Общества об использовании материалов, отражённых в товарных накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» и «СтройТрейд Казань», для проведения работ, выполняемых для общества с ограниченной ответственностью «Монотоп». Между тем, проведённой проверкой не подтверждены факты списания спорных материалов при производстве работ для общества с ограниченной ответственностью «Монотоп», в связи с чем налоговый орган обоснованно исключил указанные суммы из состава расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция учла в составе расходов затраты на приобретение материалов, числящихся в остатках, а также впоследствии реализованных, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и решения Инспекции. Не отрицая приобретение Обществом материалов, налоговый орган представил надлежащие доказательства невозможности его приобретения у обществ с ограниченной ответственностью «МассивСтройТорг» и «СтройТрейд Казань». Доказательств приобретения товара в количестве большем, нежели учтено налоговым органом, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Общества на требования-накладные, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие определить цели, на которые истребованы материалы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу № А38-5540/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Оптимум» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственному предприятию «Оптимум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 29.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина