Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-505/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-505/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло», р.п Вахтан Нижегородской области (ИНН 5239010078 ОГРН 1105235000530),                   к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» (ИНН 5239009837 ОГРН 1095235000497), г. Шахунья Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Фадеева Л.В. по доверенности от 20.06.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» (далее – ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья»)                о взыскании 343 726 руб. 35 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, 41 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной воды.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АК РФ. По мнению заявителя, уточненные требований истца в части взыскания процентов являются новыми, самостоятельными требованиями.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО «Тепло» (поставщик) и ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» (абонент) заключен договор № 50 В на отпуск питьевой воды, измененный дополнительным соглашением от 01.01.2013, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а абонент оплачивать принятую воду. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам 20,68 руб./м.куб. - на 1 полугодие, 22,09 руб./м.куб. - на 2 полугодие 2013 года. Тарифы устанавливаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

01.01.2014 ООО «Тепло» и ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» заключен договор № 50 В на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а абонент оплачивать принятую воду.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифов 22,09 руб./м.куб. - на 1 полугодие, 22,56 руб./м.куб.- на 2 полугодие 2014 года. Тарифы устанавливаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Во исполнение условий названных договоров истец в спорный период поставил ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» воду на сумму 1 882 044 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по договорам от 01.01.2012 № 50 В, от 01.01.2014 № 50 В на отпуск питьевой воды в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным  договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Разногласия у сторон возникли относительно суммы задолженности в размере 118 807 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет задолженности, а именно не учел акты взаимозачетов на сумму 118 807 руб. 60 коп. По мнению ответчика, задолженность ООО «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» составляет 224 909 руб. 53 коп.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Суд первой инстанции, оценив представленные акт сверки расчетов за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года и расчет суммы задолженности, сделал обоснованный вывод о том, что из данных документов невозможно определить само денежное обязательство и размер, которое предполагается к зачету. Кроме того, не указано обязательство, которое должно быть прекращено, отсутствует волеизъявление какой-либо стороны на прекращение обязательства зачетом.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что акты взаимозачета на сумму 118 807 руб. 60 коп. истцом не подписывались. Доказательств направления данных актов истцу в деле не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 343 726 руб. 35 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения платы, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию 41 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 31.12.2014.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о взыскании процентов неразрывно связано со взысканием основного долга. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями и дать по ним свои возражения, что указывает на отсутствие нарушения прав ответчика при разрешении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу  № А43-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова    

            М.В. Соловьева