Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А38-5349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                                 Дело №А38-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015 по делу  № А38-5349/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 1215155704, ОГРН 1111215002139), к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ИНН 1215146530, ОГРН 1101215001392), о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Галкиной Екатерины Валерьевны.

При участии представителей:

от заявителя (истца) – ООО «Глобус» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – ООО производственное объединение «Нефтехиммонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица – Галкиной Е.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО ПО «Нефтехиммонтаж») убытков сумме 3 419 370 руб., причиненных в результате самовольной реконструкции и перепланировки нежилых помещений в арендуемом здании.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.    

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Глобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков непосредственно ООО ПО «Нефтехиммонтаж» подтвержден материалами дела, в том числе отчетом № 122/2014 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, судебным актом по делу № А38-3104/2014.

Также подтверждена вина ответчика в совершении противоправных действий и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО «Глобус» (арендатором) и ООО ПО «Нефтехиммонтаж» (субарендатором) заключен в письменной форме договор субаренды, по условиям которого ответчик как субарендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 6662,9 кв.м.: пристрой ТО площадью 302,3 кв.м. инв. №14541, литер И3,И4, здание цеха №2 площадью 1389,7 кв.м., инв. №14541, литер Ж, кабельный цех площадью 1628 кв.м., инв. №14541, литер И, И1, И2, И5, И6, склад площадью 635,9 кв.м. инв. №14541, литер Д, здание цеха №1 площадью 2085,4 кв.м., инв. №14541, литер Е,  Е1, административное здание площадью 621,6 кв.м. инв. №14541, литер Е2, - а также земельные участки общей площадью 27004 кв.м. и две трансформаторные подстанции мощностью 600 кВт и 400 кВт. В

          Ранее ответчик являлся субарендатором названного имущества на основании договора субаренды от 01.01.2014.

           Перечисленные объекты расположены по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, дом 2, и  переданы истцу по акту приёма-передачи от 01.03.2014  сроком до 31.03.2014.

Истец является арендатором названного имущества  на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного с собственником имущества Галкиной Е.В.

20.05.2014 ООО «Глобус» и ООО ПО «Нефтехиммонтаж» составлен акт возврата имущества по договору субаренды от 01.03.2014. Актом зафиксировано, что в результате самовольной перепланировки и реконструкции нежилых помещений за время субаренды выявлены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить ремонтные работы.

Ответчик от подписания акта отказался, отрицая факт выполнения работ по реконструкции и перепланировке помещений.

С целью компенсации расходов по восстановлению (ремонту) недвижимого имущества, ООО «Глобус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Размер убытков определен истцом на основании отчета № 122/2014, подготовленного специалистом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещений в момент их передачи субарендатору, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ООО «Глобус».

  Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о состоянии помещений в момент их передачи в арендное пользование, а потому суд первой  инстанции справедливо указал, что в отсутствие этих данных невозможно установить, в какой мере использование ООО  ПО «Нефтехиммонтаж»  спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата имущества. Имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 18.01.2008 не позволяет определить в какой период произведена реконструкция помещений.

Ссылка заявителя на отчет № 122/2014 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку названное доказательство подтверждает лишь необходимость проведения ремонта помещений в момент их возврата собственнику, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества помещений по сравнению с датой их передачи субарендатору.

           Ссылка  ООО «Глобус» на материалы дела №А38 - 3104/2014 судом отклоняется, так как представленные в рамках рассмотрения данного спора акты признаны сфальсифицированными и не приняты в качестве доказательств. Более того, представитель ООО «Глобус» в рамках настоящего спора утверждал, что никакие работы ООО ПО «Нефтехиммонтаж» по договору субаренды в спорный период не выполнялись.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015 по делу  № А38-5349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   О.А. Большакова

    Е.Н. Наумова