Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-32155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                                         Дело № А43-32155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32155/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИП-НН» (г.Нижний Новгород, ОГРН 1085263000250, ИНН 5263065092) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (г.Лысково Нижегородской области, ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РИП-НН» (далее - ООО «РИП-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее - ОАО «Лысковский электротехнический завод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 362 645 руб. 72 коп., неустойки в размере 14 264 руб. 86 коп за период с 07.07.2014 по 17.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором от 11.04.2014.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основанной долг в сумме 362 645 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 10 252 руб. 91 коп. Требования в части взыскания договорной неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что подписанный истцом протокол разногласий к договору поставки от 11.04.2014 № 11/04 ответчику направлен не был, поэтому сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, следовательно, договор поставки от 11.04.2014 № 11/04 не может быть признан заключенным.

Кроме того, заявитель отметил, что в товарных накладных от 09.06.2014 № 181, 20.06.2014 № 190, 07.11.2014 № 359 указан договор от 25.09.2012 № 10/09, который между сторонами не заключался, поэтому поставка товара осуществлялась в рамках иного договора. Обратил внимание суда, что истец в нарушение норм гражданского законодательства не передавал ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры и счета на оплату.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 между ООО «РИП-НН» (исполнителем) и ОАО «Лысковский электротехнический завод» (заказчиком) заключен договор поставки продукции № 11/04 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: не менее 30% от общей стоимости продукции оплачиваются в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату аванса исполнителем; оставшаяся часть в размере 70% от общей стоимости продукции оплачивается в течение 30 дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено в протоколе согласования цены.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета на оплату от 10.04.2014 № 99, 15.05.2014 № 135, 25.06.2014 № 171 и на основании товарных накладных от 13.05.2014 № 144, 19.05.2014 № 155, 30.05.2014 № 171, 09.06.2014 № 181, 20.06.2014 № 190, 07.11.2014 № 359 поставил ответчику продукцию на общую сумму 796 386 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 433 740 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 22.04.2014 № 453, 26.05.2014 № 896, 12.08.2014 № 102, 14.08.2014 № 150, 24.09.2014 № 801, 01.10.2014 № 877.

19.11.2014 № 64 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 362 645 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявлением настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд оставил его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, предусмотренного пунктом 7.8 договора. В данной части решение не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432 (пункта 1), 433 (пункта 1), 438 (пункта 3), пришел к правомерному выводу, что являющийся основанием иска договор поставки от 11.04.2014 № 11/04 заключен истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий от 11.04.2014.

Подписанный уполномоченными представителями сторон протокол разногласий от 11.04.2014 приобщен истцом к материалам дела, а подлинный документ представлен на обозрение суда в судебном заседании 16.02.2015. Доказательств неполучения ответчиком подписанного экземпляра протокола разногласий последним в материалы дела не представлено.

 Более того, как следует из материалов дела, после подписания указанных документов стороны приступили к исполнению договора.

Следовательно, ссылка ответчика на незаключенность договора поставки несостоятельна.

В рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.04.2014  № 11/04 истцом были выставлены счета на оплату, которые отражены ответчиком в качестве назначения платежа в платежных поручениях на частичную оплату поставленной продукции. Таким образом, ответчик осознавал, что принимаемый им товар поставляется на основании договора поставки от 11.04.2014 № 11/04.

Истец представил в материалы дела счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащие сведения об ассортименте и количестве поставляемой продукции. Доказательств неполучения от истца указанных документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова